مقالات لادينية

"لا أدري" بين اللادينيين والإمام مالك

2012-01-20T05:00:00.007+03:00

منذ أيام الاسلام وأنا أسمع مقولة "من قال لا أعلم فقد أفتى" وأن كلمة "لا أعلم" ليست سيئة بل هي من الأمانة العلمية والشعور بالمسؤولية وعدم الغرور والبت فيما لا علم للشخص به، وكان بعض "أساتذتنا" في حلقات الجامع يضربون لنا عادة مثال الإمام مالك.

هذا بعض ما يكتبه المسلمون عن مالك بشأن هذا الأمر:

في موقع قصة الإسلام وتحديدا في وصف فيديو بعنوان "روائع حضارتنا - حلقة4 - الإمام مالك وقوله لا أعلم"

"هذه الرائعة تخص كل مسلم وكل عالم، إنها رائعة من روائع الإمام مالك بن أنس، الذي سئل رحمة الله عليه في 48 مسالة في الفقه، فأجاب عن 32 منها بقوله: "لا أعلم"، فقدم النموذج والمثل لكل من يتصدى للفتوى، وعدم التحرج من قول لا أعلم، وقدوته في ذلك رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي سئل من قبل فقال لا أعلم حتى أسال جبريل"

ويكتب فرحان العطار في موقع المسلم - "فن الفتوى عند الإمام مالك"
"ثالثا: لا أدري

العجيب أن الإمام مالك مع جلالته واشتهاره بالعلم من المعلنين والصادعين بهذا الجواب، لم يكن يقوله على استحياء أو تردد أو حرج، سأله رجل عن مسألة استودعه إياها أهل المغرب فقال ما أدري! فقال الرجل: يا أبا عبد الله تركت خلفي من يقول ليس على وجه الأرض أعلم منك، فقال مالك غير مستوحش: إذا رجعت فأخبرهم أني لا أحسن!

نعم لم يكن يستوحش منها أو يتثاقلها، بل كانت سهلة هينة عنده، وهذا سر آخر من أسرار التميز والإبداع، وهو في هذا الباب آية وعبرة، فمع جلالته وشهرته بالعلم يقول هذا القول الذي قد يعتقد الكثير بأنها مما يُسقط الهيبة! ويُقلل الأتباع! أو يُشعر بقلة العلم، أو عدم التبحر فيه، ولا ريب أن من يعرف الإمام مالك لا يتطرق إليه شيء من ذلك، مما يدل على حقائق أخرى مهمة، لعل منها ما رواه ابن وهب عن مالك حين يقول: العلم حيث شاء الله جعله ليس هو بكثرة الرواية."

انتهى

نكتفي بعبارات بعض المسلمين هذه في اعتبار قول مالك "لا أدري" أو "لا أعلم" نموذجا يحتذى به ومن روائع حضارتنا وأنه لا علاقة لهذا القول أبدا بقلة العلم أو عدم التبحر فيه، حيث يمكن لمن يبحث في الإنترنت بسهولة أن يجد المزيد مما يشبهها

نأت الآن إلى ما وجدته بعدما لم أعد مؤمنا بالإسلام ولا بالأديان عموما

حين لم أعد دينيا وجدت أنني حين أقول لا أعلم حين اسأل عن امور غالبا ما تتعلق بنشأة الحياة الأولى أو الكون، إما أنني شخصيا لم أبحث فيها أو أنني قد بحثت فيها عن الأمر ووجدت أن العلم لم يتوصل إلى جواب قاطع بعد وقد يتوصل إلى ذلك في المستقبل أو لا يتوصل إليه، أو أنه لا يمكن أن يتوصل إليه بسبب أن السؤال الديني مصاغ بشكل يتعمد إبعاد المسؤول عنه عن دائرة العلم، ماذا يحصل حينذاك؟

ماذا يحصل إن قال اللاديني "لا أعلم" عن امور علمية معقدة لا يعلم بعضها حتى المختصون وليس مجرد عدم العلم بمسائل "فقهية" تافهة؟

الجواب:

تنهال عليه اللعنات والسخرية وتتبخر كل تلك المثل والمواعظ والمناقب المالكية ويصبح التوقف في ما لا علم لك أو لأي أحد به، دليلا على الجهل والحمق والعناد والتكبر و...الخ

وكما هو معلوم فإن اعتبار الجهل بشيء دليلا على صحة تفسيرٍ ما لذلك الشيء هو مغالطة منطقية تدعى المحاججة من الجهل Argument from Ignorance.

أتذكر مباشرة مثال الإمام مالك عندما يهاجم بعض المسلمين لادينيا لمجرد عدم علمه شخصيا بشيء أو عدم توصل العلم عموما إلى جواب شيء يصلح أن يسد فجوة العلم كما توهم القصصُ الطفوليةُ عن الخلق والكون التي نجدها في الكتب المقدسة عند المتدينين.

ما هذه المعايير المزدوجة والتناقض في التعامل مع الأمر ذاته؟

هل يدل فشل الإسلاميين على فشل الإسلام؟

2011-12-08T17:52:00.022+03:00

إن سألنا أحد المسلمين الملتزمين دينيا فيما إذا كان فشل الإسلاميين وأخطائهم تحسب على الإسلام؟ ستكون إجابته -ودون تردد- "كلا".
لكن إن سألنا الشخص ذاته فيما إذا كان نجاح الإسلاميين -لو افترضنا حصوله- سيحسب للإسلام؟ نتوقع أن تكون الإجابة هذه المرة -ويا للغرابة- بـ"نعم"!
إذا كان الإسلاميون لا يمثلون الإسلام فلماذا ينتخبهم كثير من المسلمين إذن؟
وإذا كان الإسلاميون يمثلون الإسلام فكيف لا يكون فشلهم فشلا للإسلام إذن؟

هذا الموقف يعكس مدى ازدواجية بعض المسلمين وغياب أي معيار موضوعي لديهم في النظر إلى تقييم العلاقة بين دين الإسلام وسلوك المسلم أو عقيدته أو رؤيته للنظام السياسي للدولة، كما يظهر التهرب من تحميل الإسلام المسؤولية والرغبة بتبرئته من أخطائه بالإبتعاد عن وضع أي مبدأ يساعد على تشخيص مواطن الخلل عند حصولها ومن ذلك عدم تحديد نظام معين يمثل الإسلام خوفا من فشله فهم من حيث يشعرون أو لا يشعرون يتركون الإسلام مفتوحا للتأويلات المختلفة لتحميل أي كبش فداء مسؤولية فشل الإسلام كدين ودولة حتى لو كان الفشل ناتجا عن تطبيق نصوص إسلامية معتمدة لديهم، مع احتفاظهم بإمكانية ادعاء الخير للإسلام في حالة حصول أي نجاح حتى لو لم يكن لذلك النجاح أي علاقة بالنصوص الدينية المعتمدة لديهم كقبول إسلاميين العمل ببعض المبادئ والقيم العلمانية.

هذه الإزدواجية ناتجة عن إيمان أعمى لا يستقيم معه دواء إلا الإستئصال، كما أنها تجعلني متشككا كثيرا بتقبل الفكرة التي يطرحها بعض الكتاب العلمانيين العرب الذين يذهبون إلى أن ترك الإسلاميين ليحكموا سيكون له عائد جيد متمثل باكتشاف الناس مدى فشلهم وخواء شعاراتهم، (وأضيف) وشرورهم، هذا علاوة على أن الدولة الإسلامية ليست شيئا من الخيال، بل تلك هي السعودية وإيران وأفغانستان والسودان وغيرها من الدول لم تحصل من الإسلام إلا على تقييد الحريات والتعذيب وحرمة الخروج على ولي الأمر والصراع الديني والطائفي.

أظن إن كثيرا من المسلمين لديهم صورة عن الإسلام لا وجود لها إلا في أذهانهم، يعتقدون أن هناك شيئا عظيما سيحصل حين يحكم الإسلاميون كأن تنزل إليهم ملائكة من السماء تنصب لهم معامل صناعة سيارات وطائرات حتى يقضى على البطالة في البلد، أو أن السماء ستمطر ذهبا لتجنّب المسلمين عناء العمل أصلا ويتفرغوا للصلاة.
إن صدّق أكثر المسلمين شعار الإسلام هو الحل مع حجم خوائه فلا أرى ما يفسر ذلك سوى إيمانهم بحدوث خوارق العادات في القرن الحادي والعشرين بمجرد انتخاب الإسلاميين الصادقين في إيمانهم والذين لا يُدرى كيف سيعرفهم المسلمون والقرآن ينهى عن تزكية النفس.

فشل الذين يحكّمون نصوص القرآن والحديث في نظام الدولة هو ببساطة فشل للإسلام.

أقول للمسلمين، لكي تكونوا متسقين منطقيا مع ذواتكم، عليكم إن انتخبتم الإسلاميين اعتقادا منكم أن مشروعهم يمثل الإسلام الإستعداد للتخلي عن إيمانكم به -كدين ودولة على الأقل- في حالة تنفيذ ذلك المشروع وثبوت فشله في الحكم. أما نسبة النجاحات لدين الإسلام حتى لو لم يكن لنصوصه أي علاقة بتلك النجاحات مع نفي الإخفاقات عنه ولو كانت نصوصه مسببة لها تجعل من دول منطقتنا حقولا أبدية للتجارب الفاشلة.

أحاديث عن التنفس في الإناء ثلاثا و الشرب واقفا، إعجاز أم تناقضات؟!

2011-09-19T03:42:00.061+03:00

من التناقضات التي تعج بها كتب الحديث هي تلك الأحاديث التي تتعلق بالتنفس في الإناء ثلاثا عند الشرب، حيث نجد تعارضـَين، التعارض الاول ناتج عن تلك الأحاديث التي تتفق أو لا تتفق مع التنفس في الإناء، أما التعارض الثاني فناتج عن الحديث الذي يتفق مع الشرب بعدد مرات يقررها الشخص حسب إرادته (أي الشرب على دفعة واحدة أو أكثر، لا تفضيل الشرب ثلاثا)، ومع كل تلك التناقضات المخجلة في هذه الأحاديث لا يخجل الإسلاميون منها، لكن الأغرب من ذلك بكثير هو ادعاء دعاة الإعجاز العلمي منهم الإعجاز في بعض تلك الأحاديث، وتحديدا في تلك التي تتفق مع الشرب ثلاثا، وفي التي تنهى عن التنفس في الإناء، مع إهمال الأحاديث المخالفة لهاتين المجموعتين من الأحاديث!

نفس الكلام يقال عن زعم الإعجاز في أحاديث نهي نبي الإسلام عن الشرب قائما مثل حديث أنه "نهى أن يشرب الرجل قائما"، وفي لفظ لمسلم "زجر عن الشرب قائما"، مع إهمال الأحاديث المخالفة لذلك. وسأذكر في الموضوع أحاديث تناقض النهي والزجر عن الشرب قائما.

دعاة الإعجاز في كثير من مزاعمهم، ومنها ما يتناوله هذا الموضوع، لا يلوون معطيات العلم فحسب، ولا يكتفون بتحميل النصوص الدينية ما لا تحتمل، بل ويتجاهلون أيضا النصوص الدينية التي تقول بعكس ما زعموا أنه الإعجاز!، أي ثلاثة أكاذيب من ثلاثة أنواع في موضوع واحد!، كذبة على العلم، وكذبة في تأويل النص الديني الذي يذكرونه، وكذبة الإغفال Lying by omission للنص الديني الذي لا يتفق مع غرضهم المسبق!

وسأذكر في هذا الموضوع ما لم يذكروه من النصوص الدينية (الأحاديث) وأوضح تناقضها مع ما ذكروه من الأحاديث وأترك الإعجازيين ليبحثوا عن كذبة رابعة لحل إشكالات التعارض.

وهذه مجرد أمثلة من مجموعة كبيرة جدا من مزاعم الإعجاز في نصوص لها ما يناقضها في نصوص اُخرى يهملها مدّعو الإعجاز، ومنها أحاديث النهي أو الزجر عن الشرب قائما والتي حضرتني وأنا أكتب المقال فذهبت وأشرت إليها في بداية الموضوع وسأذكر هنا أحاديث يتجاهلها دعاة الإعجاز عادة والتي تتفق مع الشرب قائما وتنص على أن ذلك من فعل علي وغيره من أصحاب نبي الإسلام الذي شرب هو الآخر قائما أو كان يشرب قائما حسب أحاديث اُخرى، وكما تقرأون أدناه:

رأيت عليا رضي الله عنه شرب قائما فقلت : تشرب وأنت قائم قال : إن أشرب قائما فقد رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يشرب قائما وإن أشرب قاعدا فقد رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يشرب قاعدا
الراوي: ميسرة المحدث: أحمد شاكر - المصدر: مسند أحمد - الصفحة أو الرقم: 2/264 خلاصة حكم المحدث: إسناده صحيح

أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يشرب قائما
الراوي: سعد بن أبي وقاص المحدث: الألباني - المصدر: مختصر الشمائل - الصفحة أو الرقم: 184 خلاصة حكم المحدث: صحيح

كنا على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم نأكل ونحن نمشي ونشرب ونحن قيام
الراوي: عبد الله بن عمر المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 2686 خلاصة حكم المحدث: صحيح

كنا نأكل على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم ونحن نمشي ، ونشرب ونحن قيام
الراوي: عبد الله بن عمر المحدث: الترمذي - المصدر: سنن الترمذي - الصفحة أو الرقم: 1880خلاصة حكم المحدث: صحيح غريب

مثال على هذا الزعم الإعجازي، الموضوع المعنون "النهي عن الشرب و الأكل وافقاً" للدكتور محمد نزار الدقر، والمنشور فيما يدعى بـ "موسوعة الإعجاز العلمي في القرآن والسنة"، الرابط أدناه
http://quran-m.com/firas/farisi/print_details.php?page=show_det&id=174

كما ادعى الدكتور الدقر في نفس الموقع المذكور في موضوعه المعنون "الطب ومكانته في التشريع الإسلام" الإعجاز في "النهي عن الشرب قائما"، وفي "الشرب على ثلاث" الذي سنأتي في هذا الموضوع على ذكر الحديث المناقض له. يقول د. الدقر:
"قواعد الشرب وآدابه التي وصفها محمد ع للشاربين، من النهي عن الشرب واقفاً، والشرب على ثلاث و...، لقد أكد الطب الحديث إعجازها، خاصة وقد أمر بها النبي الأمي ع، الذي لم يصل الطب في زمانه إلى كل هذه المعطيات."

ولنبدأ بذكر بعض الأحاديث عن التنفس في الإناء ثلاثا مصنفة في مجموعتين تضم كل منهما بعض تلك التي يزعم الإعجازيون الإعجاز فيها متبوعة مباشرة بتلك الأحاديث التي تناقضها والتي لم يختر الإعجازيون أن يكون زعم الإعجاز من نصيبها..

أولا: حول زعم الإعجاز في النهي عن التنفس في الإناء

مثال على هذا الزعم الإعجازي: الموضوع المعنون "من الإعجاز العلمي في السنة النبوية - النهي عن التنفس في الإناء" للدكتور زغلول النجار والمنشور في جريدة الأهرام، الرابط أدناه
http://www.ahram.org.eg/Archive/2003/11/21/RAMA10.HTM

وكذلك ذكر حديثَ النهي عن التنفس في الإناء مقالٌ بعنوان "الحكمة العلمية من نهي الرسول عن النفخ في الطعام" في موقع محيط، والذي نقل عنه مقال في جريدة الأهرام وزعم أنه ينقل من "دراسة علمية"، التفاصيل في موضوع النفخ فى الطعام وتهافت المسلمين على الاعجاز العلمي.

من الأحاديث التي تنهى عن التنفس في الإناء (والتي زعم لها الإعجاز)

أن النبي صلى الله عليه وسلم نهى أن يتنفس في الإناء .
الراوي: أبو قتادة الأنصاري الحارث بن ربعي المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 267 خلاصة حكم المحدث: صحيح

نهى رسول الله صلى الله عليه وسلم عن التنفس في الإناء
الراوي: عبد الله بن عباس المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 2785 خلاصة حكم المحدث: صحيح

الأحاديث التي تناقضها - حيث تدعوا إلى أو تتفق مع التنفس في الإناء أو في الشراب
(فقد زعموا الإعجاز في النهي عن التنفس في الإناء، وهو خلاف ما تنص عليه الأحاديث أدناه)

"كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يتنفس في الشراب ثلاثا ، ويقول : ( إنه أروى وأبرأ وأمرأ ) . قال أنس : فأنا أتنفس في الشراب ثلاثا . وفي رواية : بمثله . وقال : في الإناء"
الراوي: أنس بن مالك المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 2028 خلاصة حكم المحدث: صحيح

أن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يتنفس في الإناء ثلاثا.
الراوي: أنس بن مالك المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 2028 خلاصة حكم المحدث: صحيح

كان يتنفس في الإناء ثلاثا وزعم أنس أن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يتنفس في الإناء ثلاثا
الراوي: أنس بن مالك المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 2775 خلاصة حكم المحدث: صحيح

ويقرّ الشوكاني في نيل الأوطار - كتاب الأشربة أن الجمهور ذهب إلى معنى آخر (غير المعنى الظاهر من هذه الرواية) وأن روايات اُخرى كانت من بين الأسباب التي جعلت الجمهور يحمل الرواية على معنى آخر، لكنه يذكر أيضا أن "بعضهم" أخذ بالمعنى الظاهر من الرواية. يقول الشوكاني:
"قوله : ( كان يتنفس في الإناء ثلاثا ) حمل بعضهم هذه الرواية على ظاهرها وأنه يقع التنفس في الإناء ثلاثا وقال : فعل ذلك ليبين به جواز ذلك . ومنهم من علل جواز ذلك في حقه عليه الصلاة والسلام بأنه لم يكن يتقذر منه شيء، بل الذي يتقذر من غيره يستطاب منه فإنهم كانوا إذا بزق أو تنخع يدلكون بذلك ، وإذا توضأ اقتتلوا على فضلة وضوئه ، إلى غير ذلك مما في هذا المعنى"
ثم يشير إلى الأحاديث التي لا تتفق مع المعنى الظاهر من الرواية السابقة، فيقول:
"..... وللنهي عن التنفس في الإناء في حديث أبي قتادة . وحديث ابن عباس ولقوله في حديث أبي سعيد "فأبن القدح إذا""

مصدر كلام الشوكاني في نيل الأوطار:
http://www.islamweb.net/newlibrary/display_book.php?idfrom=2622&idto=2629&bk_no=47&ID=1115

التبرير المذكور أعلاه لمن حمل النص على ظاهره لا يجيب على رواية مسلم أنه قال عن فعله التنفس في الإناء ثلاثا (إنه أروى وأبرأ وأمرأ) وفي هذا دعوة صريحة للإقتداء به، والقرآن يقول "لقد كان لكم في رسول الله اسوة حسنة....".
وقد قيل "لا تنه عن خلق وتأتي مثله عار عليك إذا فعلت عظيم"، بينما الفقهاء قد اخترعوا قاعدة أن "القول مقدم على الفعل عند التعارض" كإحدى وسائل إخفاء تناقض الروايات، وبذلك برر أيضا بعضهم القول بتحريم الشرب قائما متجاهلين فعل نبي الإسلام لذلك حسب الروايات، وقال جمهور الفقهاء بكراهة الشرب قائما كحل تلفيقي بين روايات شرب النبي للماء قائما وروايات النهي والزجر عن ذلك الفعل، لكن هذا يتعارض مع حديث في مسلم يذكر أن النهي يقتضي التحريم:
"فإذا أمرتكم بشيء فأتوا منه ما استطعتم . وإذا نهيتكم عن شيء فدعوه".. من حديثٍ رواه مسلم
والسؤال هنا هو كيف ينهى نبي الإسلام عن شيء ويأتيه كما تذكر الروايات؟!

ثانيا: حول زعم الإعجاز في الدعوة إلى الشرب ثلاثا (أي على ثلاث دفعات أو ثلاث مَرّات)
مثال على هذا الزعم الإعجازي: اشير إليه في الموضوع المعنون "الطب ومكانته في التشريع الإسلام" للدكتور محمد نزار الدقر كما ذكرتُ آنفا

من الأحاديث التي تدعوا إلى الشرب ثلاثا (والتي زعم لها الإعجاز)

كان إذا شرب تنفس ثلاثا ، وقال : هو أهنأ ، وأمرأ ، وأبرأ
الراوي: أنس بن مالك المحدث: الألباني - المصدر: صحيح أبي داود - الصفحة أو الرقم: 3727 خلاصة حكم المحدث: صحيح

الحديث الذي يناقض ما ورد في الحديث أعلاه حيث لا يدعوا إلى الشرب ثلاثا بل أن يكون الشرب حسب إرادة الشخص (دفعة واحدة أو أكثر)، وكما هو واضح في الحديث أدناه:

"إذا شرب أحدكم فلا يتنفس في الإناء فإذا أراد أن يعود فلينح الإناء ثم ليعد إن كان يريد"
الراوي: أبو هريرة المحدث: الألباني - المصدر: صحيح ابن ماجه - الصفحة أو الرقم: 2784 خلاصة حكم المحدث: صحيح

أهل الكهف، اقتباس قرآني لاسطورة النيام السبعة

2011-08-26T01:33:00.049+03:00

"النيام السبعة في أفسس" كما تذكر الموسوعة البريطانية هم أبطال اسطورة (Legend) وعددهم سبعة (أو ثمانية) من المسيحيين الذين اختبؤوا في كهف واغلق عليهم قرب مدينتهم في أفسس وذلك خلال اضطهاد المسيحيين عام 250 م خلال حكم الامبراطور الروماني ديكيوس، وكانت معجزة نومهم في ذلك الكهف لفترة طويلة.[1]

واختلفت روايات الاسطورة في مدة نومهم، لكنها تقول أنهم استيقظوا في عهد ثيودوسيوس الثاني (حكم بين عامي 408 و450 م)، حيث أصبحت المدينة مسيحية.[2]
وكان الشباب قد فروا من تقديم الذبائح الوثنية [1] حيث أمر بذلك الامبراطور ديسيوس (250 – 251 م)، ثم استيقظوا عام 448 م. [3] وبذلك تكون مدة نومهم حوالي 197 سنة.

والقصة كما ترون شبيهة جدا بقصة الكهف القرآنية مع اختلافات بسيطة في النسخة القرآنية من القصة منها مدة نومهم وعدم علم محمد عدد اولئك الشباب الذين أضاف القرآن إليهم كلبا، وستأتي المقارنة بين الرواية القرآنية والرواية السريانية في الموضوع.

وسأجمع في هذا الموضوع بعض المعلومات عن هذه القصة مما كتبه باحثون وكتـّاب بالعربية ومن بعض المصادر الأجنبية مع التركيز على تأريخ قصة النيام السبعة وإشكالية اقتباس القرآن منها.

ولنبدأ بما ذكره عن هذه القصة الباحث فراس السواح والمتخصص في الميثولوجيا وتأريخ الأديان حيث يقول : [4]

"لا يوجد في كتاب العهد القديم أو في كتاب العهد الجديد خبرٌ عن أصحاب الكهف. فهذه قصة مسيحية متأخّرة جرى تداولها في العصر الذي صارت فيه المسيحية ديناً رسمياً للإمبراطورية الرومانية، بعد تحوّل الإمبراطور قسطنطين (306-337م) إلى الدين المسيحي. وأوّل نصّ مدوّن لهذه القصّة هو نصّ سريانيّ يعود بتأريخه إلى أواخر القرن الخامس الميلادي. ويبدو أنه قد اعتمد مرويات شفهية متدالة أكثر قدماً."
ثم يتحدث الباحث عن "مناسبة نزول الوحي" بالقصة على نبي الإسلام وينقل مما قاله ابن كثير في تفسيره ومنه أن نبي الإسلام قد سُئِل عن خبر أصحاب الكهف حيث أجاب محمد بعد تأخره خمسة عشر يوما عن الموعد الذي وضعه لنفسه بنص يشتمل على شكل معين لقصتهم ومن ضمنه نهي محمد عن قوله "سأخبركم عنها غدا" دون أن يستثن، وهو قوله "إلا أن يشاء الله".

أدناه المقاطع ذات العلاقة من سورة الكهف:
أَمْ حَسِبْتَ أَنَّ أَصْحَابَ الْكَهْفِ وَالرَّقِيمِ كَانُوا مِنْ آَيَاتِنَا عَجَبًا (9) إِذْ أَوَى الْفِتْيَةُ إِلَى الْكَهْفِ فَقَالُوا رَبَّنَا آَتِنَا مِنْ لَدُنْكَ رَحْمَةً وَهَيِّئْ لَنَا مِنْ أَمْرِنَا رَشَدًا (10) فَضَرَبْنَا عَلَى آَذَانِهِمْ فِي الْكَهْفِ سِنِينَ عَدَدًا (11) ثُمَّ بَعَثْنَاهُمْ لِنَعْلَمَ أَيُّ الْحِزْبَيْنِ أَحْصَى لِمَا لَبِثُوا أَمَدًا (12) نَحْنُ نَقُصُّ عَلَيْكَ نَبَأَهُمْ بِالْحَقِّ إِنَّهُمْ فِتْيَةٌ آَمَنُوا بِرَبِّهِمْ وَزِدْنَاهُمْ هُدًى (13) وَرَبَطْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ إِذْ قَامُوا فَقَالُوا رَبُّنَا رَبُّ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضِ لَنْ نَدْعُوَاْ مِنْ دُونِهِ إِلَهًا لَقَدْ قُلْنَا إِذًا شَطَطًا (14) هَؤُلَاءِ قَوْمُنَا اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ آَلِهَةً لَوْلَا يَأْتُونَ عَلَيْهِمْ بِسُلْطَانٍ بَيِّنٍ فَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنِ افْتَرَى عَلَى اللَّهِ كَذِبًا (15) وَإِذِ اعْتَزَلْتُمُوهُمْ وَمَا يَعْبُدُونَ إِلَّا اللَّهَ فَأْوُوا إِلَى الْكَهْفِ يَنْشُرْ لَكُمْ رَبُّكُمْ مِنْ رَحْمَتِهِ وَيُهَيِّئْ لَكُمْ مِنْ أَمْرِكُمْ مِرفَقًا (16) وَتَرَى الشَّمْسَ إِذَا طَلَعَتْ تَزَاوَرُ عَنْ كَهْفِهِمْ ذَاتَ الْيَمِينِ وَإِذَا غَرَبَتْ تَقْرِضُهُمْ ذَاتَ الشِّمَالِ وَهُمْ فِي فَجْوَةٍ مِنْهُ ذَلِكَ مِنْ آَيَاتِ اللَّهِ مَنْ يَهْدِ اللَّهُ فَهُوَ الْمُهْتَدِ وَمَنْ يُضْلِلْ فَلَنْ تَجِدَ لَهُ وَلِيًّا مُرْشِدًا (17) وَتَحْسَبُهُمْ أَيْقَاظًا وَهُمْ رُقُودٌ وَنُقَلِّبُهُمْ ذَاتَ الْيَمِينِ وَذَاتَ الشِّمَالِ وَكَلْبُهُمْ بَاسِطٌ ذِرَاعَيْهِ بِالْوَصِيدِ لَوِ اطَّلَعْتَ عَلَيْهِمْ لَوَلَّيْتَ مِنْهُمْ فِرَارًا وَلَمُلِئْتَ مِنْهُمْ رُعْبًا (18) وَكَذَلِكَ بَعَثْنَاهُمْ لِيَتَسَاءَلُوا بَيْنَهُمْ قَالَ قَائِلٌ مِنْهُمْ كَمْ لَبِثْتُمْ قَالُوا لَبِثْنَا يَوْمًا أَوْ بَعْضَ يَوْمٍ قَالُوا رَبُّكُمْ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثْتُمْ فَابْعَثُوا أَحَدَكُمْ بِوَرِقِكُمْ هَذِهِ إِلَى الْمَدِينَةِ فَلْيَنْظُرْ أَيُّهَا أَزْكَى طَعَامًا فَلْيَأْتِكُمْ بِرِزْقٍ مِنْهُ وَلْيَتَلَطَّفْ وَلَا يُشْعِرَنَّ بِكُمْ أَحَدًا (19) إِنَّهُمْ إِنْ يَظْهَرُوا عَلَيْكُمْ يَرْجُمُوكُمْ أَوْ يُعِيدُوكُمْ فِي مِلَّتِهِمْ وَلَنْ تُفْلِحُوا إِذًا أَبَدًا (20) وَكَذَلِكَ أَعْثَرْنَا عَلَيْهِمْ لِيَعْلَمُوا أَنَّ وَعْدَ اللَّهِ حَقٌّ وَأَنَّ السَّاعَةَ لَا رَيْبَ فِيهَا إِذْ يَتَنَازَعُونَ بَيْنَهُمْ أَمْرَهُمْ فَقَالُوا ابْنُوا عَلَيْهِمْ بُنْيَانًا رَبُّهُمْ أَعْلَمُ بِهِمْ قَالَ الَّذِينَ غَلَبُوا عَلَى أَمْرِهِمْ لَنَتَّخِذَنَّ عَلَيْهِمْ مَسْجِدًا (21) سَيَقُولُونَ ثَلَاثَةٌ رَابِعُهُمْ كَلْبُهُمْ وَيَقُولُونَ خَمْسَةٌ سَادِسُهُمْ كَلْبُهُمْ رَجْمًا بِالْغَيْبِ وَيَقُولُونَ سَبْعَةٌ وَثَامِنُهُمْ كَلْبُهُمْ قُلْ رَبِّي أَعْلَمُ بِعِدَّتِهِمْ مَا يَعْلَمُهُمْ إِلَّا قَلِيلٌ فَلَا تُمَارِ فِيهِمْ إِلَّا مِرَاءً ظَاهِرًا وَلَا تَسْتَفْتِ فِيهِمْ مِنْهُمْ أَحَدًا (22) وَلَا تَقُولَنَّ لِشَيْءٍ إِنِّي فَاعِلٌ ذَلِكَ غَدًا (23) إِلَّا أَنْ يَشَاءَ اللَّهُ وَاذْكُرْ رَبَّكَ إِذَا نَسِيتَ وَقُلْ عَسَى أَنْ يَهْدِيَنِ رَبِّي لِأَقْرَبَ مِنْ هَذَا رَشَدًا (24) وَلَبِثُوا فِي كَهْفِهِمْ ثَلَاثَ مِاْئَةٍ سِنِينَ وَازْدَادُوا تِسْعًا (25) قُلِ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا لَبِثُوا لَهُ غَيْبُ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضِ أَبْصِرْ بِهِ وَأَسْمِعْ مَا لَهُمْ مِنْ دُونِهِ مِنْ وَلِيٍّ وَلَا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَدًا (26)

ويبدو من النص القرآني أنه يريد إقناعنا أن الإله المزعوم كان مصمما تماما على عدم ضم محمد إلى "القليل" من الناس الذين يعرفون عدد أهل الكهف بإخباره بتلك المعلومة البسيطة، لكن هذا يجعلنا نسأل عن سر هذا التخبط حيث يُفترض من الإله أن يكون مستعدا لتزويد نبيه المزعوم بالتفاصيل التي يُسأل عنها وبما يحتاجه من آيات قبل أن يقرر إرساله للناس وإلا فيجب عليه من حيث الحكمة التوقف عن إرسال أنبياء إذا لم يكن لديه الوقت أو الرغبة في تزويدهم بما يلزم..

ونقرأ عن قصة "النيام السبعة في أفسس" في الموسوعة الكاثوليكية الآتي: [5]
"القصة هي واحدة من أمثلة عديدة للاسطورة التي تتحدث عن رجل ينام لسنين ثم يصحوا بعد ذلك ليجد العالم قد تغير. قد تم سردها باليونانية بواسطة Symeon Metaphrastes في كتابه Lives of the Saints، ونقلها Gregory of Tours إلى اللاتينية، وهناك نسخة سريانية بواسطة James of Sarug (ت 521 م)، والتي منها نقلت النسخ باللغات الشرقية."
وتذكر المقالة في الموسوعة نسخا اُخرى وتقول إنها جميعا تبدو مأخوذة عن الشكل الاغريقي للقصة والذي هو الأساس أيضا لـ Symeon Metaphrastes.

وفي موقع قنطرة نقرأ أنه "في الشرق المسيحيّ الذي تتركّز فيه الحياة الروحيّة على الفصح، نقل قصّتهم ثانيةً باللغة السريانيّة الأسقف جاك دو ساروغ Jacques de Saroug " والذي عاش بين 451 و521.[3]

وكتب الزميل محمد النجار في منتدى اللادينيين العرب ما نقتبس منه الآتي: [6]

"أصل القصة ...
-الباحثون DE GOJE و RYSSEL و GUIDI و PEETERS و HONIGMANN يرون أنّ الأصل يونانيّ
-الباحثون NOLBEKE و HELLER و ALLGEIER يرون أنّ الأصل سرياني

وجهة النظر التي يتبنّاها العلماء الآن هي أنّ القصّة كتبت في البداية باليونانيّة ثمّ نقلت إلى اللغات الأخرى و ينسبونها إلى القدّيس إتيان في القرن الخامس ميلادي" [7]

ثم يقول متحدثا عن رواية النص وتدوينه: [6]

"-راوي القصّة إتيان الإفسوسي سنة 448
-تمّ تدوينها باليونانيّة تقريبا سنة 449
-نقلها يعقوب السروجي إلى السريانيّة سنة 490 تقريبا
-نقلها يوحنا الإفسوسي إلى السريانية سنة 570 تقريبا
-نقلها عنه قرقوار دي تور إلى اللاتينية سنة 580 تقريبا"

ويشير الكاتب إلى أننا لو طرحنا مدة نوم الفتية حسب النسخة القرآنية (والتي يبدو لي أنها 300 سنة شمسية -309 سنة قمرية-) من عام استيقاظهم 449 م (أو 448 م [3]) لوجدنا أن العام الناتج يوافق زمن الامبراطور أنطونيوس التقيّ Antoninus Pius والذي حكم بين عامي 138 و161م "وهو من الحكام المصلحين في روما و تميّز عهده بالاستقرار نسبيّا.و هو ما ينفي احتمال وجودهم في عصره." [6]

وحسب تسدل في كتابه مصادر الإسلام فإن الشباب المسيحيين قد ناموا حسب القصة 196 عاما، وأن هذه القصة قد وردت في كتاب لـ Gregory of Tours وتحديدا De Gloria Martyrum, cap. 95، كما يتحدث عن مخطوطة سريانية موجودة في المتحف البريطاني (Cat. Syr. Mss, p. 1090) تعود إلى القرن السادس، وتذكر القصة بثمانية أشخاص.[8]

وسننقل أدناه الملخّص الذي كتبه الباحث فراس السواح للنص السرياني للقصة ومقارنته لها مع القصة القرآنية: [4]

""في جولة له خارج عاصمته جاء الإمبراطور ديكيوس إلى إفسوس وفي مدينة عريقة في آسيا الصغرى، ووصلته أخبار انتشار المسيحية فيها. فحاول التضييق على المسيحيين وأمرهم جميعاً بتقديم القرابين إلى الآلهة الرومانية، فرضخ فريق منهم وفعل ذلك تحت التهديد، ورفض فريق قليل آخر مفضلاً الألم والعذاب على ترك المعتقد.
ومن هؤلاء سبعة فتية (وبعض الروايات تقول ثمانية) قُدمت أسماؤهم إلى الإمبراطور ليتّخذ قراره فيهم، فأعطاهم مهلة للتفكير في العدول عن موقفهم هذا ثم غادر المدينة. فترك الفتية المدينة ولجؤوا إلى جبل أنخليوس خارج إفسوس حيث اختبئوا في كهف. وعندما نفذت مؤونتهم أرسلوا واحداً منهم إلى المدينة ليشتري لهم طعاماً، وهناك علم أنّ الإمبراطور قد عاد إلى إفسوس وهو يطلبهم. اضطرب الفتية لسماع هذه الأنباء، وبعد تناولهم طعامهم ألقى عليهم الربّ سباتاً عميقاً، وأغلق عليهم مدخل الكهف بصخرة عظيمة. فتّش جنود الإمبراطور عن الفتية ولم يعثروا لهم على أثر في المدينة، فجاؤوا إلى أهلهم وانتزعوا منهم تحت التهديد بالقتل مكان اختباء الفتية. ولكنهم عندما وصلوا إلى الكهف وجدوه مغلقاً بتلك الصخرة العظيمة، وتأكّد لهم أن الفتية قد لقوا حتفهم في داخله، فغادروا وأخبروا الإمبراطور.
دام سبات الفتية ثلاثمئة وسبع سنين. وكانت الدولة قد تحوّلت إلى الدين المسيحيّ منذ أمد بعيد، وآلت السلطة إلى الإمبراطور ثيودوسيوس الثاني. وفي عصر هذا الإمبراطور دار جدال في الأوساط المسيحية حول مسألة بعث الأموات، ووقف أحد الأساقفة المدعو ثيودور في صفّ من ينكر البعث، الأمر الذي أرَّق الإمبراطور. في هذه الأثناء أراد مالك الحقل الذي يقع فيه الكهف بناء حظيرة لغنمه، فراح يقتلع من صخرة المدخل حجارة لاستخدامها في رفع الجدران، وذلك حتى انكشف مدخل الكهف. ولكن الرجل لم يدخل ولم يلحظ وجود أحد هناك.
ثم إن الله أيقظ الفتية من سباتهم، وظن كل واحد منهم أنه لم ينم إلا ليلة واحدة، وراحوا يشجّعون بعضهم على النزول إلى المدينة لاستقصاء الأخبار وشراء الطعام. وأخيراً وقع الاختيار على المدعو ديوميديوس الذي نزل في المرّة الأولى، فحمل فضته ومضى. عندما وصل ديوميديوس إلى بوابة المدينة رأى صليباً كبيراً معلقاً عليها، فتعجب وتبلبلت خواطره ولم يجد لذلك تفسيراً. ثم إنه دخل وتجول ووقف أخيراً عند أحد الباعة ليشتري طعاماً، وعندما أخرج نقوده المعدنية رأى البائع عليها صورة الإمبراطور ديكيوس، الذي اختفى الفتية في عهده، منقوشة على العملة، فظنّ أنّ الفتى قد عثر على كنز قديم مدفون في الأرض، فراح يضغط على الفتى لمعرفة مكان الكنز وتجمّع حولهما أهل السوق.
ثم إنّ الخبر شاع بسرعة ووصل إلى أسقف المدينة وإلى الحاكم، فجيء بالفتى إليهما وقصّ عليهما القصّة كاملة، وطلب منهما مصاحبته إلى الكهف للتأكّد من صحّة كلامه. وخلال تفحّصهما لمدخل الكهف عثرا على رقيمين معدنيين نُقشت عليهما كتابة تحكي قصة الفتية زمن احتباسهم، ووُضع الرقيمان تحت صخرة المدخل. وبذلك تمّ التأكد من صحّة روايتهم. ثم إنّ الإمبراطور نفسه جاء إلى المكان واستمع إليهم، فقال له واحد منهم إنّ الله قد أنامهم هذه المدة الطويلة ثم أيقظهم، لكي يثبت للمتشكّكين حقيقة البعث في يوم الحساب، وقدرة الله عليه. عند ذلك أمر الإمبراطور ببناء مقام دينيّ في موضع الكهف تذكاراً للفتية." [9]

الرواية السريانية----الرواية القرآنية [4]

— عدد الفتية سبعة أو ثمانية تبعاً للروايات المختلفة المتداولة - سيقولون ثلاثة رابعهم كلبهم، ويقولون خمسة سادسهم كلبهم رجماً بالغيب، ويقولون سبعة وثامنهم كلبهم. قل ربّي أعلم بعدتهم.
— الفتية يرفضون السجود للآلهة الوثنية، ويفضّلون العذاب على التخلي عن معتقدهم. - فتية آمنوا بربّهم وزدناهم هدى، وربطنا على قلوبهم إذ قاموا فقالوا: ربّنا ربّ السماوات والأرض ولن ندعو من دونه إلهاً.
— الفتية يلجؤون إلى جبل خارج مدينة إفسوس ويأوون إلى كهف . - وإذ اعتزلتموهم وما يعبدون إلا الله، فأووا إلى الكهف ينشر لكم ربكم من رحمته ويهيئ لكم من أمركم مرفقاً.
— الإمبراطور يرسل من يأتي إليه بالفتية، ولكن الله يلقي عليهم سباتاً وييسر لهم من يسد بابه بصخرة. - إذ آوى الفتية إلى الكهف فقالوا: ربّنا آتنا من لدنك رحمة وهيئ لنا من أمرنا رشداً.
— دام سبات الفتية ثلاثمئة وسبع سنين. وكانت المملكة خلال ذلك قد تحولت إلى المسيحية. - ولبثوا في كهفهم ثلاثمائة سنين وزادوا تسعاً. والله أعلم بما لبثوا.
— الله يوقظ الفتية، فظن كل منهم أنه لم ينم إلا ليلة واحدة. - وكذلك بعثناهم ليتساءلوا بينهم. قال قائل منهم: كم لبثتم ؟ قالوا: لبثنا يوماً أو بعض يوم.
— الفتية يرسلون واحداً منهم بفضّته للاستطلاع وشراء الطعام . - فابعثوا أحدكم بوَرَقكم هذه إلى المدينة فلينظر أيُّها أزكى طعاماً فليأتكم برزق منه.
— النقود القديمة تكشف أمر الفتية فيأتي الحاكم والأسقف إلى الكهف ليجدوا رقيمين دوّن عليهما خبر الفتية. -ترد الإشارة إلى هذين الرقيمين في مطلع القصة: أم حسبت أن أهل الكهف والرقيم كانوا من آياتنا عجباً؟
— يأتي الإمبراطور نفسه إلى الموقع، ويقول له الفتية بأن الله فعل بهم ذلك ليؤكد للمتشككين حقيقة البعث والحساب. - وكذلك أعثرنا عليهم ليعلموا أن وعد الله حق، وأن الساعة لا ريب فيها.
— الإمبراطور يأمر ببناء مقام ديني في موقع الكهف. - فقالوا: ابنوا عليهم بنياناً. قال الذين غَلبوا على أمرهم: لنتخذن عليهم مسجداً.".. انتهى كلام الباحث فراس السواح

وننهي الموضوع بطرح ملخص للملاحظات في الموضوع مع بعض الأسئلة:

- القصة القرآنية فيها شبه كبير جدا من قصة النيام السبعة

- قصة النيام السبعة أقدم من النص القرآني

- لا يمكن تبرير التشابه بأن الإسلام جاء مصدقا لما قبله من الكتب المدعوة بـ"السماوية" فقصة النيام السبعة ليست مذكورة في العهد الجديد ولا القديم، بل هي قصة مسيحية متأخرة وأحداثها تدور في زمن ما بعد المسيح.

- إن القرآن اعتبر أهل الكهف وقصتهم حقيقة ولم يشِر إلى أنها قصة اسطورية

والأسئلة هي:

- هل يجوز أن يقتبس الإله قصة اسطورية كتبها البشر أم إن اقتباس هذه القصة من فعل محمد؟

- إذا كان القرآن قد اقتبس قصة اسطورية، ألم يكن عليه أن يوضح أنها كذلك وليست حقيقة؟، وإلا فقد صدق قول بعض مخالفي محمد "إن هذا إلا أساطير الأولين" واتضح أن القرآن كتاب لا يصح الوثوق به كونه لا يفرق بين الأساطير والقصص الحقيقية!

- وإذا كان القرآن قد اقتبس تلك القصة، ألم يكن عليه أن يشير إلى الكاتب أو الكتـّاب الأصليين لها؟، أليس نقل قصة إلى كتاب لك دون ذكر كاتبها الأصلي سرقة أدبية؟!

الهوامش

[1] الموسوعة البريطانية - Seven Sleepers of Ephesus
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/536521/Seven-Sleepers-of-Ephesus

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Sleepers

[3] النيام السبعة في أفسس- موقع قنطرة
http://www.qantara-med.org/qantara4/public/show_document.php?do_id=1404&lang=ar

[4] "أهل الكهف بين الأدب السرياني والقرآن"، فراس السواح، موقع الأوان

[5] الموسوعة الكاثوليكية- The Seven Sleepers of Ephesus
http://www.newadvent.org/cathen/05496a.htm

[6] "حقيقة قصّة أهل الكهف"، محمد النجار، منتدى اللادينيين العرب
http://www.ladeenyon.org/forum/viewtopic.php?f=11&t=25574

[7] فرنسوا جوردون، قصة الرقود السبعة/طبعة 2001،
نقلا عن محمد النجار [6]

[8] كلير تسدل، مصادر الإسلام، الفصل الرابع

[9] K.Sanadiki , Legends and Narratives of Islam , Kasi publications , Chicaco , 2000 . pp . 286-288 . citing : James Hasting , Incyclopedia of Religion and
نقلا عن فراس السواح [4].

دراسة نقدية للإمامة عند الشيعة الإثني عشرية

2010-10-21T10:50:00.009+03:00

أحاول في هذه الدراسة إيجاز نشأة وتطور فكرة الإمامة عند مذهب الشيعة الإمامية الإثني عشرية ووضعها في إطارها التأريخي بعيدا عن دوغما العقيدة الإثني عشرية.
تؤمن الشيعة بالإمامة، وهي "القيادة السياسية الدينية"(1)، ويرى جمهور الإمامية الإثني عشرية أن منكر الإمامة خارج عن الدين وهو كافر حقيقة ، ومحروم من النجاة والسعادة يوم القيامة، وإلى ذلك ذهب الشيخ الصدوق والشيخ المفيد والشيخ الطوسي ونور الله التستري والبحراني صاحب الحدائق ومحمد حسن المظفر وباقر النجفي والمرعشي النجفي وغيرهم كثير، وخالف في ذلك البعض فرأى أنها من اصول المذهب لا من اصول الدين منهم كاشف الغطاء والإمام الخميني والشهيد مطهري والسيد الطباطبائي(2).
فكيف تطورت فكرة الإمامة تأريخيا حتى وصلت إلى العقيدة التي تتطلب الايمان بإثني عشر إماما؟، وما هي أهم الإشكاليات في معتقد الإمامة عند الشيعة الإثني عشرية؟، هذا ما تحاول هذه الدراسة إيجازه.
بداية كان للأئمة نواب في الأماكن التي يوجد فيها الشيعة يهتمون بأمرهم ويجبون الأموال منهم وهو ما تحصل النزاعات بينهم بسببه عادة حتى أن بعضهم كان يزعم الغيبة للإمام بعد موته تهربا من دفع الأموال التي جمعها لمن تصدى للإمامة بعده. وكان الشيعة يعملون بسرية تامة خوفا من مراقبة الحكومات، ويتفق المؤرخ د. جواد علي مع شتروتمان أنه لم يكن هنالك أئمة حقيقيين بل كانت السلطة المطلقة بيد الوكلاء، ويرى جواد علي أن اختلاف وتضارب روايات أتباع الوكلاء وأصدقاء الإمام يرجع إلى تلك النزاعات مما أورث التعارض في جميع تراجم الشخصيات الشيعية المهمة، كما يذكر أن الأئمة لم يقوموا بعد الحسين بالعمل السياسي وقد بايعوا الخليفة وأن جميع الأئمة بعد جعفر الصادق قد ابتعدوا عن السياسة وعن الناس باستثناء علي الرضا الذي لم يطلب ذلك بل اختاره المأمون خليفة له.(1)

ومهما يكن هنالك من إشكالات في فرضية وجود الإمام ومعرفته وعملية التواصل معه فإن الشيعة يؤمنون بوجوب معرفة الإمام وطاعته وأنه يكون من نسل علي بن أبي طالب وفاطمة ابنة نبي الإسلام اعتمادا على نصوص مروية عن نبي الإسلام منها "تركت فيكم ما إن تمسكتم بهما لن تضلوا كتاب الله وعترتي" وحديث "أنت مني بمنزلة هارون من موسى غير أنه لا نبي من بعدي" وحديث "من كنت مولاه فهذا علي مولاه...." ولهذا الحديث زيادة عند الشيعة غير معتمدة عند أهل السنة، وتبحث الإمامية دوما عن الإمام المعصوم في نسل الحسين والذي يعرف عند الإمامية بالنص عليه، وتعتمد الشيعة الإمامية في إثبات العصمة بصورة أساسية على ما يعتبره متكلموهم "أدلة عقلية" لا حاجة للاطالة في الحديث عنها فالواقع يبطلها كما سيأتي، وهم بتلك "الأدلة" علاوة على النصوص الموجبة للتمسك بعترة نبي الاسلام يردون دعوى أهل السنة وغيرهم ممن قال بالخلافة وأنهم يقوّمون الخليفة إن لم يطع الله والرسول معتمدين في فهمهم للدين على تفاسيرهم المختلفة لنصوص القرآن والسنة واختراعاتهم المتمثلة باصول الفقه وما يدعى بعلم الحديث والتي هي بدورها غير معصومة أيضا ومبنية على الظن الذي أجازوه بذرائع واهية كما بينا بعضها في موضوع بين شعار الإسلام هو الحل وحقيقة الإسلام السـّنـّي، وهذه الاختراعات لم تكن موجودة عند الشيعة الإمامية في فترتهم المبكرة فقد استغنوا عنها حسب اعتقادهم بالإمام المعصوم الذي يغنيهم عن تلك الوسائل، لكنهم سيضطرون إلى اللجوء إليها لاحقا بعد فترة من موت الحسن العسكري دون ولد أو غياب ابنه حسب اعتقادهم وكما سيأتي.
يظهر من تتبع معتقدات فرق الشيعة في الفترة المبكرة أن النص على اثني عشر إماما لم يكن له ذكرا عندهم مما يوحي أنه لم يُروَ أو لم يَثبـُت عن أئمتهم في تلك الفترة رغم أننا نجد نصا مقاربا في حديث أهل السنة لا سيما لفظ البخاري للنص المروي عن نبي الإسلام وهو "سيأتي بعدي إثنا عشر أميرا ..... كلهم من قريش" (في لفظ رواية مسلم "اثنا عشر خليفة") (3)، ويظهر أن الفكرة تقليد للنقباء الإثني عشر لبني إسرائيل الذين أشار إليهم القرآن على سبيل المثال في قوله "ولقد أخذ الله ميثاق بني إسرائيل وبعثنا منهم اثني عشر نقيبا" (المائدة / 12)، أو لحواريي المسيح الاثني عشر، لكن أهل السنة لم يجرؤوا على الإعتراف بأنه تقليد مقتبس بشكل يكاد يكون حرفيا من اليهودية أو المسيحية ووجد طريقه إلى أصح كتابين عندهم بعد القرآن مع كل الإحتفاء به من قِبَل الشيعة الإثني عشرية رغم أن الأخيرين لم يستخدموه في تأريخهم المبكر كما سيأتي بيانه ولم يلجأوا إليه إلا لقدرته على حل إشكال موت إمامهم الحادي عشر دون ولد، مع حل مشكلة تطابق العدد باختراع شخصية الإمام الثاني عشر وغيبته.
ويظهر اختلاف الشيعة الإمامية بعد موت الإمام عادة في كتب الفرق ومنها كتاب "فرق الشيعة" للشيعي الإمامي الحسن بن موسى النوبختي (الذي توفي بين 300-310 هـ حسب جواد علي)، وبمطالعته نجده يؤيد ما يذهب إليه الباحث أحمد الكاتب من أن الشيعة الإمامية كانوا يتحدثون في القرن الثاني والثالث الهجري عن استمرار الامامة الى يوم القيامة وعدم تحديد عدد الائمة برقم معين (3)، مما يبين أن تحديد عدد الأئمة باثني عشر قد تم اختراعه مؤخرا عند الإمامية ووُضِعت الأخبار في ذلك عندهم، وهذا لا يعني أن فكرة القائم المهدي لم تكن قد دخلت إلى الاسلام قبل ذلك لكن العدد "اثني عشر" لم يكن له ذكر بل كان المعتبر أن الإمام ينص على الذي بعده حتى إن الشيخ الصدوق يبني اعتقاده بصحة روايات الإمامية التي نصت على اثني عشر إماما على تأييد روايات أهل السنة لها(3).
أما عن الكتب التي ذكرت روايات توصية الإمام لشخوص السفراء لتولي تلك المهمة فيعترف رجل الدين الشيعي كاشف الغطاء أنها من أخبار الآحاد لكنه يزعم أنها "أمينة بحيث يمكن إقامة رأي علمي عليها دون حرج" لكن جواد علي يشير إلى أن هنالك روايات متناقضة في تلك الكتب حول هذا الأمر منها ما يذكر أن أم الإمام الحادي عشر هي النائب عن الإمام الثاني عشر. (1)
وقد تعرض المعتقد الشيعي الإمامي لمصاعب كثيرة عبر التأريخ فمثلا يذكر النوبختي أن أبا عبد الله جعفر بن محمد قد أوصى لابنه اسماعيل بالإمامة فمات إسماعيل في حياته فارتدت جماعة من أصحابه وقالوا عن جعفر "كذبنا ولم يكن إماما لأن الامام لا يكذب ولا يقول ما لا يكون"، ورووا أنه قال مبررا موت إسماعيل رغم تسميته له إماما "إن الله بدا له في أمر إسماعيل" فرفض بعض أصحاب أبي جعفر محمد بن علي القول بالبداء ومالوا إلى مقالة سليمان بن جرير الذي أشار لأصحابه إلى أن أئمة الرافضة يلجأون إلى القول بالبداء لتبرير ما يقع من خطأ في تنبؤهم لما يكون في المستقبل وإلى إجازة التقية لتبرير نسيان فتاواهم السابقة والقول بخلافها، وقد انقسمت شيعته بعده إلى ست فرق منها فرقة لم تعتقد بموته تدعى الناووسية قالت إنه سيظهر ويلي أمر الناس وهو القائم المهدي، ومنها فرقة قالت بإمامة عبد الله بن جعفر الأفطح الذي مات دون ولد فانضموا لمن قال قبلهم بإمامة موسى بن جعفر. وادعت القرامطة أن محمد بن إسماعيل بن جعفر هو الإمام القائم المهدي.(4)
وبعد موت موسى بن جعفر في سجن الرشيد افترقت شيعته إلى خمس فرق نذكر منها فرقتين، فرقة قالت أنه لم يمت ولا يموت حتى يملك شرق الأرض وغربها ويملأها عدلا كما ملئت جورا وأنه القائم المهدي ورووا عن أبيه جعفر روايات تؤيد ذلك، وفرقة قالت بإمامة علي بن موسى الرضا، ومات الرضا وتفرق أتباعه من بعده فقد كان أكبر عمر أبنائه وإسمه محمد سبع سنين وكان قد تركه إلى خراسان وعمره أربع سنين وأشهر، لذا رجعت فرقة إلى القول بالوقف وذهبت الاٌخرى إلى إمامة أحمد بن موسى.(4) لكن فرقا اُخرى من الشيعة رأت أن الإمامة لا ترتبط بسن معينة (1) وهو ما قد يستغربه المتدينون المخالفون للشيعة كأهل السنة ويتساءلون عن كيفية إنهاء طفل عمره أربع سنوات للتعلم من الإمام الذي قبله أو بإلهام من الله مباشرة (5)، غير أن أهل السنة كالشيعة لا يرون إشكالا في الإيمان باسطورة مقاربة هي كلام عيسى في المهد رغم عدم اعتماد المسيحيين أنفسهم لانجيل الطفولة الذي ذكرها وعدم إيمانهم بها بل بأساطير اُخرى مثل إحياء يسوع المسيح للموتى وإبرائه الأكمه والأبرص التي لا يستغربونها هم ولا المسلمون لمجرد ذكرها في كتب يقدسونها.
ونعود إلى سلسلة الأئمة، فبعد محمد بن علي بن موسى، صارت الإمامة إلى ابنه ووصيه علي بن محمد بن علي بن موسى (أبو "الحسن العسكري") فلما توفي اختلفوا إلى فرق منها فرقة تضم كثيرا من أصحابه ذهبت إلى إمامة ابنه الحسن العسكري الذي هو الإمام الحادي عشر عند الإثني عشرية وكانت الصدمة حين مات الحسن العسكري (عام 260 هـ) دون ولد فاختلفوا إلى فرق يعد منها النوبختي ثلاثة عشر فرقة فمنهم من قال إنه لم يمت لكنه غاب وإنه القائم، معتبرين أنه لا يجوز للإمام أن يموت ولا ولد له ولا خلف معروف ظاهر قالوا فنحن مضطرون للوقوف عليه لأن الأرض لا تخلو من إمام فلا بد أنه غائب!، وفرقة ثانية قالت بنحو ذلك غير أنها صدقت بموته وبأنه حي بعد الموت، وفرقة ثالثة قالت بموته وزعموا أن الحسن قد أوصى بإمامة أخيه جعفر من بعده رغم كل العداوات بينهما في حياتهما ورجعوا عن قولهم في منع وصية الأخ لأخيه وأن الإمامة يجب أن تكون في عقب الإمام بعد الحسين، وفرقة رابعة رجعت عن الاعتقاد بإمامة الحسن وادعت بطلانه لأنه لا خلف له وقالت بإمامة جعفر من طريق أبيه حيث أنكروا أنه يجوز حسب قول جعفر بن محمد وغيره من أئمتهم أن تكون الإمامة بين أخوين بعد الحسن والحسين، أما الخامسة فلم تجد مهربا من الصفات الذميمة لجعفر الذي هو ظاهر الفسق ولا من عدم وجود خلف للحسن إلا بإنكار النص على أي منهما والقول بأن الإمامة لمحمد بن علي الذي مات في عهد أبيه لأن له عقب معروف قالوا ولا مناص عن ذلك سوى بطلان الإمامة أصلا وهو ما لا يجوز، والفرقة السادسة تفرض له ولدا "اسمه محمد" للخروج من المأزق متمسكين بأن إمامة الحسن ووصيته ثابتة ولا يمكن التراجع عنها وبالتالي لا بد له من خلف ومن إمامة هذا الولد وبرروا اختفاءه بالتقية خوفا من عمه جعفر وغيره من أعدائه! وأنه في إحدى غيباته وأنه هو الإمام القائم وزعموا أنه عرف في حياة أبيه وأنه قد نص عليه، بينما كذبتهم الفرقة السابعة في دعوى وجوده أثناء حياة الحسن فقالوا أن ذلك لا يخفى وأن الولد لا بد أنه وُلِد بعد موت الحسن بثمانية أشهر وأنكرت ذلك الفرقة الثامنة وقالت لا ولد للحسن أصلا، قالوا "لأنا قد امتحنا ذلك وطلبناه بكل وجه فلم نجده، ولو جاز لنا أن نقول في مثل الحسن وقد توفي ولا ولد له أن له ولدا لجازت مثل هذه الدعوى في كل ميت عن غير خلف ولجاز ذلك في النبي ........ لأن مجيء الخبر بوفاة الحسن بلا عقب كمجيء الخبر بأن النبي لم يخلف ذكرا من صلبه فالولد قد بطل لا محالة ومع ذلك فهناك حبل قائم فإنه لا يجوز أن يمضي الإمام ولا خلف له فتبطل الإمامة وتخلو الأرض من الحجة"، ورُد عليهم بأن الحبل لا يكون أكثر من تسعة أشهر وأن الحبل الذي ادعوه قد مضى عليه سنون ولا بينة على قولهم، وقالت التاسعة إن وفاة الحسن قد صحت لكثرة المشاهدين لموته وتواتر ذلك عن أوليائه وأعدائه كما صح بمثل ذلك أن لا خلف له، وأن الإمامة قد انقطعت بعد الإمام الحادي عشر الحسن العسكري" كما انقطعت النبوة من قبله وزعموا أنه ليس في قولهم هذا بطلان الإمامة، وكذلك لم تزعم ثلاثة فرق اُخرى أن للحسن العسكري ولدا، فقالت إحدى تلك الثلاثة إن الأمر قد اشتبه علينا وقد كثر الإختلاف وإن الأرض لا تخلو من حجة ونحن "نتوقف ولا نقدم على القول بإمام بعده إذ لم يصح عندنا أن له خلفا وخفي علينا أمره حتى يصح لنا الأمر ويتبين".(4)
وأخيرا يذكر الكاتب رأي فرقة يصفها بأنها "الشيعة الإمامية الصحيحة التشيع" وأنها تمثل المأثور عن الأئمة، وهو أن الإمامة بعد الحسن والحسين لا يجوز أن تكون في الأخوَين وأنها في عقب الحسن بن علي (العسكري) "إلى فناء الخلق وانقطاع أمر الله ونهيه ورفعه التكليف عن عباده متصلا ذلك ما اتصلت امور الله" وأن الأرض لو خلت من حجة لساخت هي ومن عليها، وهم مؤمنون بأن للحسن (العسكري) خلفا من صلبه سيظهر ويعلن أمره كما فعل نبي الإسلام في بداية أمره في مرحلة الدعوة السرية في مكة حيث "ترك إظهار النبوة التي هي أجل وأعظم من الإمامة".(4) .. انتهى الإقتباس من كتاب "فرق الشيعة".

والآن نلخص أهم ما نفهمه من هذا الكلام:
1- أنه لا وجود لأي نص على إثني عشر إماما مما يدل على أن الأخبار التي يرويها الإثنا عشرية اليوم موضوعة، وُضِعت ثم اشتهرت بعد الغيبة الصغرى عندما رأى الناس عدم ظهور ذلك الإمام.
2- أن الشيعة الإمامية كانت ترى استمرار الإمامة إلى يوم القيامة مما يؤكد رفض أي عدد محدد للأئمة.
3- أن الإعتقاد بوجود ولد للإمام الحسن العسكري كان مسألة إيمانية عقائدية لا دليل تأريخي عليها.
4- أن الاعتقاد كان سائدا بين من اعتقد بالغيبة أن الغيبة لن تطول حتى أنهم يستدلون على جواز غيبة الإمام بزمن الدعوة السرية لنبي الاسلام في مكة!
وأقصى ما قيل في الفترة بين كل هذه الفرق هو قول الفرقة التاسعة أنها كالفترة المعتبرة بين عيسى ومحمد وهي حوالي ستة قرون وقد تجاوزت الغيبة اليوم هذه الفترة بأكثر من خمسة قرون، مع ضرورة الإشارة إلى أن هذه الفرقة جوزت إنقطاع الإمامة خلافا لغيرها من الفرق وتروي عن أبي عبد الله جعفر بن محمد أن "الأرض لا تخلو من حجة إلا أن يغضب الله على أهل الأرض بمعاصيهم فيرفع عنهم الحجة إلى وقت" وسيأتي الرد على من يلقي باللائمة على الناس في غياب الإمام.
وليس من الغريب أن تظهر شائعات بين بعض الشيعة بعد موت إمامهم دون ولد حول وجود ابن "مخفي" لذلك الإمام أسموه "محمد بن الحسن العسكري" لينقذوا مذهبهم.
يخبرنا جواد علي أن الحل في ذلك "الوضع المتأزم" بعد موت الإمام الحادي عشر دون ولد عند كثير من الشيعة قد تمثل بأنه قد كان للإمام ولد، وكان هناك شهود كثيرون على ذلك رأوا الولد، وكان هذا الولد خليفة أبيه، وقد أخفاه الله خوفا عليه من الخليفة فهو لا يتصل بالناس إلا عن طريق وكيله، ويحدثنا المؤرخ عن الاختلافات بين من أثبت ولدا للحسن العسكري فعن ولادته كان مقترح أقدم كتب الشيعة الاثني عشرية ذات العلاقة هو عام 255 أو 256 هـ وموضع واحد يذكر عام 254 هـ، وقد ذكرنا أن الفرقة السابعة في كتاب فرق الشيعة تقول أنه ولد بعد ثمانية أشهر من موت الحسن، وذهب أبو الحسن الخصيبي (باب النصيرية) أنها عام 257 هــ بينما ذهب آخرون إلى عدم إمكان تحديد سنة ميلاده والتي لا يذكر الأشعري (324 هـ) مؤلف "مقالات الإسلاميين واختلاف المصلين" شيئا عنها، كما أن الكتب في زمن الغيبة الصغرى لا تحدد زمن إختفاء الإمام ولا مكانه، وقصة الإختفاء في السرداب لم ترد إلا في الكتب المتأخرة. وحين وشى جعفر أخو الحسن العسكري للخليفة بأن الشيعة يؤمنون بولد للإمام أخفته أمه صيقال، أنكرت أن تكون قد ولدت لكنها قالت بأنها حامل فوضعت تحت المراقبة لثلاث سنوات دون أن تلد. (1)
لم يجد الإثنا عشرية الأوائل مشكلة أن الإله الإسلامي يأمر الناس باتباع الإمام ويعجز عن حفظه من الناس، لكنهم في نفس الوقت لم يظنوا أن ذلك الإمام الذي آمنوا بوجوده لن يظهر لأحد عشر قرنا، وبالتالي لم تكن المشكلة نظريا بالحجم التي هي عليها اليوم عند من يوجب معرفة الإمام وطاعته وهو يجوّز غيابه لكل هذه الفترة.

والحاصل أنه قد آمن بعض الشيعة فيما بعد هذه الفترة بوجود هذا "الإمام المختفي" الذي لا دليل على وجوده وأن له "سفراء أربعة" موثوقون، لكن ذلك المنصب كان يدعيه كثير من النواب الآخرين (1) حيث ينقل الباحث أحمد الكاتب في كتابه أسماء أربعة وعشرين شخصا ادعوا نيابتهم عن الإمام الذي أسموه "محمد بن الحسن العسكري" (3) منهم الشريعي والنميري والعبرتائي والحلاج، مما يؤكد أن دعوى النيابة كانت مربحة فالسفراء كانوا يجمعون مبالغ مالية من الناس (1) مباشرة أو بواسطة الوكلاء أو النواب (3) بدعوى إيصالها للأئمة وبما أنه لا نيابة بدون منوب عنه فإن دعوى السفراء مشاهدة الإمام قد يكون اختلاقا له كوسيلة لتحقيق المنفعة الشخصية لا دليلا على وجوده كما يقول رجال الدين الإثنا عشرية الذين هم بدورهم اليوم يبررون بما يدعونه "النيابة العامة" أخذ الخمس من أموال الناس بخلاف المتقدمين منهم كالمفيد والمرتضى والطوسي (3)، والشيعة المتدينون اليوم يدفعون هذا الخمس دون أن يعود عليهم ضمان اجتماعي منه كما هو الحال في الدول التي تحكمها أنظمة ليبرالية اجتماعية أو ديمقراطية اشتراكية.

ومن الشخصيات التي ادعت منصب السفير الثاني حسب ما ينقله جواد علي عن الطوسي هو محمد بن نُصَير النـُّمَيري الفـَهري الذي يتبعه النصيرية أوالنميرية الذين يقدسون أيضا الأئمة الإثني عشر، ولديهم معتقدات اُخرى كالتناسخ والقول بأن الحسين لم يقتل في كربلاء بل رجل يشبهه كما حصل للمسيح.(1)

ولم يكن أمرا طبيعيا السؤال عن شخص الإمام حيث ينبه جواد علي إلى أن الكتب الشيعية تحرم مجرد ذكر إسم الإمام وأن السفراء كانوا يبررون المنع من ذلك بتعريض الإمام للملاحقة من أعوان الخليفة (1).
يقول الحسن النوبختي الذي عاش بداية الغيبة الصغرى عند كلامه عن عقيدة فرقة الإمامية مشيرا إلى الإمام: (4)
"ليس للعباد أن يبحثوا عن أمور الله ... ويطلبوا إظهاره ... ولا يجوز ذكر اسمه ولا السؤال عن مكانه حتى يؤمر بذلك، إذ هو عليه السلام مغمود خائف مستور بستر الله تعالى وليس علينا البحث عن أمره بل البحث عن ذلك وطلبه أمر محرم ولا يحل لأن في طلب ذلك وإظهار ما ستره الله عنا وكشفه وإعلان أمره والتنويه بإسمه معصية لله والعون على سفك دمه عليه السلام ودماء شيعته وانتهاك حرمته...... وفي ستر ذلك والسكون عنه حقنها وصيانتها وسلامة ديننا..."

ويظهر من ذلك أن تهرب السفراء من إثبات وجود الإمام المزعوم كان أمرا هينا في ظل هذه العقيدة التي تحرّم السؤال عنه بدعوى تعريضه للخطر.

وانتهت فترة الغيبة الصغرى عند الشيعة الإثني عشرية بموت "السفير الرابع" السمري عام 329 هـ والذي لم يعين سفيرا من بعده (1)، وكما فعل كثير من الشيعة في تأريخهم عند الوصول إلى طرق مسدودة بعد موت إمامهم اكتفى البعض باثني عشر إماما وادعوا غيبة الأخير ووجدوا ضالتهم في تراث الأديان السابقة وتوظيف "النص السني" عند البخاري ومسلم الذي يتحدث عن اثني عشر إماما واختلاق نصوص مماثلة.
وهكذا نشأ مذهب الإثني عشرية وأسمَوا الفترة بين موت الحسن العسكري وموت آخر "السفراء" بـ"الغيبة الصغرى" وما بعد موت السمري الغيبة الكبرى(3)، ووضع رجال الدين الشيعة الأخبار التي تقول بمشاهدة ذلك الإمام وأن المعجزة والكرامة كانت تجري على أيدي السفراء، علما أن النوبختي الشيعي الإمامي (ت 300-310) لا يذكر في كتاب "فرق الشيعة" شيئا عن السفراء، وأنه لا دليل على أن الكتب التي تحدثت عن المهدي قبل الغيبة الصغرى تعني الإمام الثاني عشر تحديدا إذ إن فكرة المهدي موجودة قبل ذلك وقد تحدثت الفرق الشيعية المختلفة عن شخصيات اُخرى اعتبرتها المهدي (1) والأحاديث التي تذكره عامة غير محددة بشخص معين(3)، ولا زال الشيعة الاثني عشرية يعتقدون أن إمامهم موجود لكنه غائب، وما زال بعضهم يردد حتى يومنا هذا أن من أسباب غيابه هو الخوف عليه من العباسيين!.

أما الأعجب من ذلك عند رجال الدين الشيعة الإثني عشرية هو أنهم ينسون أو بالأحرى يتناسون في معرض تبريرهم لغياب الإمام ما يعتبرونه أدلة على وجوب وجود إمام معصوم فالله حسب زعمهم لا يترك الناس هملا دون إمام معصوم يبين لهم أحكام الشريعة ووجود الإمام المعصوم عندهم لطف من الله واللطف واجب على الله (يعنون "الوجوب من حيث الحكمة" كما عند المعتزلة).
وفي جواب على استفسار بهذا الخصوص مرسل إلى "مركز الأبحاث العقائدية" يضع المجيب المسؤولية في الغيبة على عاتق الناس المساكين الذين ما زالوا ينتظرون قدوم الإمام المزعوم كل هذه الفترة فيقول: (6)
"انّه لمّا لم تكن العلّة في الغيبة على عاتقه عليه السلام فالمسؤوليّة في هذا المجال تبقى مع الناس ...... لو كانت المصالح تقتضي ـ ومنها تلقّي الوسط العام من المجتمع قبول الإمام "عليه السلام" لما استمرّت الغيبة طوال هذه الفترة المديدة ، وهذا معنى كلام بعض العلماء "رحمهم الله" "وجوده لطف وتصرّفه لطف آخر وعدمه منّا""

أقول: حتى لو سلمنا جدلا بعدم وجود قبول عام من المجتمع فإن ذلك لا يرد دعوى عدم وجود إمام معصوم بل يعطي سببا آخر يقوّي تلك الدعوى فالمسلمون ليسوا فقط مستغنين عن إمام معصوم بل هم لا يستحقونه أو لا يريدونه أصلا! فهو قد أثبت الإعتراض على مذهبه من حيث أراد نفيه!
ثم يتذرع لغياب الإمام بأن هذه الأدلة التي يطرحونها عند محاولة الاستدلال على ضرورة وجود إمام معصوم "تأخذ على عاتقها اثبات وجود الامام في الكون"(6) وكأن الناس الذين يريد متكلموا الإمامية الإستدلال على وجوب تدليلهم على مصالحهم وتعريفهم بالأحكام الشرعية يسكنون في مجموعة شمسية اُخرى في مجرتنا أو ربما في إحدى المجرات السحيقة!
ثم يهرب المجيب من "الهداية التشريعية" التي "تتعلق بالأمور التشريعية من الاعتقادات الحقة والأعمال الصالحة" وهي طبعا الوحيدة التي يمكن التحقق منها والذي يظهر جليا عدمه بعدم وجود إمام، وينتقل منها إلى الوظيفة الثانية للإمام عنده وهي "الهداية التكوينية" والتي هي "إراءة الطريق وسوق الكائنات إلى ما ينبغي لها من الكمال كل بحسبه"، فالعالـَم من دون الإمام برأي بعضهم "يضطرب ويختل توازنه" مستدلا بما ورد في حديث أن "الأرض من دون الإمام تسيخ بأهلها"(7)
وطبعا نحن كلادينيين واثقون بأنه لا الله هو المسؤول عن توازن الكون ولا بعض الأئمة بل نعلم أن الجاذبية تعمل حسب الاصول وفق قانون الجذب العام الذي اكتشفه نيوتن دون الحاجة إلى أي من المذكورين أعلاه، كما إنه من الواضح أن فرضية الهداية التكوينية مبنية على النقل والإيمان الصرف فكيف يستدل على وجوب وجود إمام غائب بفرضية واضحة البطلان.
وإذا كان من الممكن للإمامية الذين عاشوا بعد الغيبة بفترة قصيرة أن ينتظروا بدون إمام دون أن تنتهي صلاحية أدلتهم على وجوب وجوده فإن طول هذه الفترة لقرون طويلة تتجاوز المدة بين نبي الاسلام وعيسى (أو يسوع) لهو أكبر دليل على بطلان دعواهم.
ومن الغريب أن يجوّز بعض الشيعة اختفاء إمامهم بناءً على اختفاء عيسى عند المسيحيين فالمسيحية لا تؤمن بوجوب وجود من يدل الناس على مصالحهم ومنافعهم ويبين لهم الأحكام الشرعية كما تقول الإمامية.

أما بالنسبة لاختراع "النيابة العامة" و"ولاية الفقيه" فهو ليس إلا التفافا على فكرة ضرورة وجود إمام معصوم(3)، فإن جاز حسب زعم بعض الشيعة المتأخرين نيابة الفقهاء لقرون طويلة عن الإمام وهم غير معصومين دل ذلك على بطلان ضرورة وجود إمام معصوم في كل زمان وأن تركهم دونه جائز الوقوع وبالتالي جائز على الإله الذي يؤمنون به.
وعمليا مرة اُخرى نرى الشيعة الإثني عشرية قد واجهت نفس المشكلة التي واجهها من لا يؤمن بالإمامة فسلكوا بعد عصر الغيبة سلوكا مشابها لسلوك أهل السنة قبلهم في القرن الثاني من حيث الحاجة إلى الإجتهاد بسبب عجز النصوص الدينية عن الإيفاء بالمستجدات، فظهر "الاصوليون" من الشيعة الإمامية الذين تأثروا بعقائد المعتزلة بعد أن طال الزمان واختلفت الروايات الموجودة في كتب الحديث عند الشيعة عن أئمتهم بين الجبر والإختيار مثلا، فكان أصحاب جعفر بن محمد يلعن بعضهم بعضا فمنهم من يرى الجبر ومنهم من يرى الإختيار، ولم تكن هذه هي المسألة الفقهية أو الكلامية الوحيدة التي اختلفوا حولها بل كان "الإنقسام سمة علم التوحيد الشيعي" قبل الغيبة حسب تعبير جواد علي الذي يرى أنه لم تكن هنالك سوى الإيمان بالإمامة عقيدة موحدة عند الإمامية قبل الغيبة الصغرى كما لم تكن هنالك عقيدة موحدة في علم التوحيد بعد موت النبي(1)، ويُلحَظ الشبه مع عقائد المعتزلة في اصول الدين كما صاغها الشيخ المفيد (413هـ) بنقاطها الخمسة في اشتراكها مع المعتزلة في الأصلين الأولين (التوحيد والعدل). (8)
ومن الأمثلة عن ما يروى من اختلاف رأي أصحاب جعفر بن محمد (الملقب بالصادق) في العقائد عن الذي ساد عند الإمامية فيما بعد هو أن زرارة بن أعين قد اتهم بالتشبيه وبأنه كان يرى أن الله جسم صلب، وكذلك كان هشام بن سالم الجواليقي يقول بالتشبيه. وقد روي أن هشام بن الحكم كان مشبِّها أيضا وممن روى ذلك من الشيعة المتقدمين الحسن بن موسى النوبختي (1).

بدأت فرقة الاصوليين بعد الغيبة الصغرى بمعالجة مشكلة عجز النصوص الدينية عن تلبية المستجدات باختراعات مشابهة إلى حد ما لما وجد قبل ذلك عند الاصوليين من أهل السنة كوسيلة لحل المشكلة ذاتها حيث استخدم الحسين بن عقيل العاملي وابن الجنيد مناهج المتكلمين ومصطلحات علم الكلام، ورغم الرفض الذي لاقاه عمل ابن الجنيد بالقياس فقد لقي مذهب الاصوليين الذي أسس للإجتهاد عند الإمامية دعما من المفيد والمرتضى (1) وبدأ هذا المذهب يسود، ثم ظهر الإجماع عند الإثني عشرية على يدي تلميذي المفيد (المرتضى (436هـ) والطوسي (460هـ)) وهو ما يكون دليلا على الحكم الشرعي، بمعنى أنه كاشف عن قول المعصوم(5) إلا أن الإماميين قد يختلفون أحيانا في ما يمكن أن يكون كاشفا عن قول المعصوم فمثلا يمنع الاصوليون من الإمامية تقليد المرجع الميت ابتداءً معتمدين على إجماعٍ يعتبره السيد ياسر إبراهيم غير صالح لأن يكون كاشفا عن قول المعصوم(9)، وتطور مفهوم "العقل" في اصول الفقه بعد المفيد حتى نص عليه محمد بن أحمد بن إدريس (598هـ) كدليل شرعي والتي أصبحت بذلك أربعة هي الكتاب والسنة والإجماع والعقل (10) وعرّف دليل العقل بعد ذلك المحقق الحلي (676 هـ) بأنه لحن الخطاب وفحوى الخطاب ودليل الخطاب، وما ينفرد العقل بالدلالة عليه ويحصره –حسب المظفر- في وجوه الحسن والقبح (5). لكن الشيخ المظفر احتار في ما أراده المتقدمون من الإمامية الاصولية بدليل العقل فابن إدريس لم يشرحه وبعض الذين أتوا بعده يضيفون إليه أمورا كالبراءة الأصلية والاستصحاب أو يطرحون منه، أما المظفر نفسه فيقسم دليل العقل إلى حكم العقل بالحسن والقبح وحكم العقل بالملازمة بين حكم الشرع وحكم آخر، ويعرّفه بأنه "كل حكم عقلي يتوصل به إلى الحكم الشرعي" (5)، وحسب الكاتب يحيى محمد السوداني فإن الإخباريين قد نجحوا في النهاية في جعل الإمامية تتخلى عن فكرة أن العقل كاشف عن الحكم الشرعي(11).
ويرى جواد علي أن القياس هو جزء من دليل العقل أو هو نفسه تحت مسمى آخر ورغم ذلك يرفض الإثني عشرية اللفظ الأول ويقبلون اللفظ الثاني (1) فهل هذا صحيح؟
في رد على مثل هذا السؤال حول الفرق بين القياس ودليل العقل يرد أحد رجال الدين الإثني عشرية بالقول أن "القياس قسمان، منطقي صحيح وشرعي ظني لا يجوز كما عند أهل السنة باستثناء منصوص العلة".
http://www.aqaed.com/faq/2007
وأقول إن القياس المنطقي إما أن تدخل في مقدمته علة منصوصٍ عليها شرعا وهذا قليل جدا لا يكفي للوقائع المستجدة، أو تكون غير منصوص عليها فيكون حكما بالعقل ابتداءً أي استقلال العقل بالحكم وجعله حجة على الحكم الشرعي وهي تهمة الإخباريين (الذين يرفضون دليل العقل) والتي ينأى الاصوليون المتأخرون بأنفسهم عنها كما نقلنا عن السوداني(11) وكما هو عند الشيخ المظفر الذي يرى أنه لا يمكن أن يستقل العقل بإدراك الأحكام الشرعية ابتداء بل هو حجة يتوصل به إلى الحكم الشرعي(5)، وموقفهم هذا ليس غريبا لأن الحكم بالعقل ابتداءً هو حكم لاديني يوضح عدم الحاجة إلى الشرع والدين أصلا، أو بتعبير بعض الإخباريين من الإمامية "بطلان إرسال الرسل وإنزال الكتب"(11) ونحن كلادينيين نقول أن ذلك باطل بالفعل، أما الاصولية من الإمامية اليوم فكيف يزعم بعضهم الحكم فيما يستجد من الامور باستعمال دليل العقل دون الحكم بالعقل ابتداءً مع زعمهم التوصل إلى الحكم الشرعي دون استعمال القياس، وليس هنالك سواهما؟!
يقول المظفر " إننا نقصد من الدليل العقلي حكم العقل النظري بالملازمة بين الحكم الثابت شرعا أو عقلا وبين حكم شرعي آخر"(5)، وأقول هذا لا يكون إلا بإثبات حكم الأصل للفرع لاشتراكهما في العلة والذي هو القياس عند أهل السنة، وبالفعل لم يستطع الشيخ المظفر أن ينتهي من شرحه لدليل العقل إلا باستخدام كلمة القياس بقوله "فإن هذه الملازمات وأمثالها أمور حقيقية واقعية يدركها العقل النظري بالبداهة أو بالكسب، لكونها من الأوليات والفطريات التي قياساتها معها....".
يتضح من ذلك أن قول د. جواد علي أن القياس عند أهل السنة هو جزء من دليل العقل عند الإثني عشرية صحيح وأنه مجرد تلاعب بالألفاظ هروبا من الاعتراف بالعمل بالقياس والرأي المذمومين في كتب الحديث عند الشيعة.

وتقول الفرقة الاصولية من الإمامية بإباحة ما لم يرد فيه نص بناء على البراءة الأصلية والاستصحاب، وترفض ذلك الإخبارية وتطالب بالاحتياط والتوقف في الأحكام الشرعية وبالإحتياط أيضا أو البراءة في غير الأحكام الشرعية (11)، وكلا الرأيين يبينان عجز النص الديني عن تقديم قوانين صالحة لدولة معاصرة باحتياجاتها المستجدة الكثيرة والحاجة إلى قانون مدني علماني.

أما عن الحديث فمن أهم كتبه عند الشيعة الامامية الإثني عشرية الكتب الأربعة وهي الكافي لمحمد بن يعقوب الكليني و"من لا يحضره الفقيه" لأبي جعفر محمد بن بابويه القمي و"تهذيب الأحكام" و"الإستبصار فيما اختلف من الأخبار" لشيخ الطائفة محمد بن الحسن الطوسي(10) وتنقل أغلبها عن أئمتهم لا سيما جعفر الصادق ومحمد الباقر وبعضها عن نبي الاسلام (1)، حيث تعتقد الإمامية أن أئمتهم مُلهَمون من الله ومنصوبون من عنده على لسان النبي لتبليغ الأحكام وقولهم سنة لا حكاية عنها(5) لذا يجب اتباع أقوالهم كما يجب اتباع أقوال النبي، وكتب الحديث الأربعة هذه لا تعتبر صحيحة بالكامل إلا عند فرقة "الإخباريين" (10) أو المتأخرين منهم باصطلاح المظفر(5).
كذلك تم لاحقا تأليف (الجوامع المتأخرة) والتي تضمنت تعليقات مؤلفيها على الكتب الأربعة، وهي: كتاب (الوافي) للفيض الكاشاني، وكتاب (وسائل الشيعة) للحر العاملي، وكتاب (بحار الأنوار) للمجلسي، وكتاب (مستدرك الوسائل ومستنبط الدلائل) لميرزا النوري.(10)
وكانت الكتب الأربعة وعلى رأسها الكافي بنظر المتقدمين من الفقهاء والمحدثين الامامية من أوثق المصادر في الحديث عند الإمامية إلى أواخر القرن السابع الهجري زمن العلامة الحلي (ت 726 هـ) واستاذه أحمد بن موسى بن جعفر (ابن طاوس) وتقسيمهم للمرويات عن نبي الاسلام والأئمة إلى الأصناف الأربعة (الصحيح ، والحسن ، والموثق ، والضعيف) وانتقدتهم بسبب ذلك فرقة الإخباريين حيث يرفض الإخباريون هذا التقسيم ويقطعون بصحة جميع ما رواه رواه المحمدون الثلاثة مؤلفوا الكتب الأربعة السابق ذكرها في المقال(1)(12)، كما يرفضون كافة الإختراعات التي أتى بها الاصوليون كالعقل والإجماع، وهم يمثلون اليوم الأقلية بين الإمامية فطريقة الاصوليين هي التي سادت تأريخ مذهب الإمامية حتى يومنا هذا، ولم تظهر فرقة "الإخباريين" بقوة سوى حوالي قرنين من الزمان ابتداءا من أوائل القرن الحادي عشر الهجري على يد محمد أمين الاسترابادي (ت 1033 هـ) الذي ثار ضد عمل الاصوليين بالاجتهاد من خلال تطبيق أصول الفقه المستمدة من العقل (13).
وبعد تقسيم الحديث أصبح الصحيح حجة عند القائلين بحجية خبر الواحد كما اشتهر أن الموثق والحسن حجة أيضا (14)، وقام بعض الاصوليين من الامامية بدراسة الحديث والحكم بضعف أغلب ما في الكافي مثل الطريحي (ت 1085هـ) الذي حكم بالضعف على 9485 حديثا من مجموعها البالغ 16199 حديثا (12)(15)، لكن وصف الحديث بالضعف عند الإمامية لا يقتضي عدم اعتبارها مطلقا وعدم جواز الاعتماد عليها، بل يمكن ذلك في حالة وجود قرائن تؤيد صحتها عندهم كوجودها في احد الأصول الأربعمائة، أو في بعض الكتب المعتبرة عندهم، أو موافقتها للكتاب والسنة ، أو لعمل فقهاء الإمامية بها حيث إنه قد اشتهر عند المتأخرين أن ما اشتهر العمل به والإعتماد عليه من الروايات الضعيفة، تصبح كغيرها من الروايات الصحيحة (12)(14)، لكن المتقدمين من الإمامية كان لهم رأيا آخر حيث رأى كثير منهم عدم حجية خبر الآحاد مطلقا كالمرتضى وابن إدريس (1) وابن البراج ، والطبرسي ، وابن زهرة (16) وادعوا في ذلك الإجماع، لكن لم يُعرَف حسب الشيخ محمد رضا المظفر من رأى ذلك بعد ابن إدريس، بل قد صرحت جماعة ثانية بالإجماع على قبول خبر الواحد إذا كان ثقة مأمونا في نقله منهم الطوسي وابن طاوس والعلامة الحلي والمجلسي، ويعترف الشيخ المظفر بالحيرة العظيمة التي واجهت الباحثين بسبب هذا التناقض في نقل الإجماع بين المرتضى وتلميذه الطوسي، لكنه ينتهي إلى الإعتراف بإجماع الطوسي (5)، ويبين لنا سببَ ادعاء المتأخرين من فقهاء الإمامية الإجماعَ على حجية خبر الواحد الشيخُ الغريفي حيث يقول أنه لولا ذلك الإجماع لانسد باب العلم "لندرة الخبر المتواتر لدينا ، وعدم حصول القطع بصدور جميع اخبارنا عن المعصوم (ع) وعدم وفاء مصادر التشريع الاخرى ببيان جميع الاحكام"(14)، بل قد اعترف الطوسي أن أكثر الأخبار تفتقد إلى قرينة تدل على صحتها مما جعل الشيخ عباس الموسى لا يستغرب أن جذور "دليل الانسداد" عند الإمامية ترجع إلى زمان الطوسي(17)، وبالتالي تعمل الشيعة اليوم كما هو حال أكثر الطوائف الاسلامية بأخبار الآحاد والظن مع محاولة الترجيح بين الأحاديث المتناقضة حتى أن المجلسي يعتمد أساسا على "الأدلة العقلية والآيات والأخبار السالفة" في دعوته لتأويل أو رد الأحاديث التي "توهِم" بالغلو في النبي والأئمة(18).
وقد ذهب بعض رجال الدين الإثني عشرية إلى التفريق بين الفروع والاصول بتخصيص النصوص القرآنية التي تنهى عن العمل بالظن بالعقائد، والسماح بذلك في الأحكام الفرعية، ومن الذين قالوا بذلك التفريق السيد الطبطبائي والقمي والميرزا النائيني والآشتياني والبروجردي والمحقق العراقي والشيخ حسن صاحب المعالم (17) وهو ما نراه عند المعتزلة ثم الأشاعرة، حيث يعمل جمهور فقهاء المسلمين من كل المذاهب بالظن في مسائل الأحكام الشرعية التي تتعلق بحياة الناس مما يبين استهانة المذاهب الاسلامية التقليدية بالنفس البشرية التي يمكن أن تـُزهَق حسب الشريعة الإسلامية بحكم فقهي مبني على خبر لم يثبت قطعا بالتواتر.

وهكذا يظهر أن الحاصل عند الشيعة الإثني عشرية هو أن علم الكلام في العقائد والاجتهاد في الفروع المبني على اصول الفقه المخترعة بأحكامها الظنية وتقسيم الحديث والحكم عليه تصحيحا وتضعيفا والأخذ بخبر الواحد قد حل عمليا عندهم محل الإمام الغائب مما يخالف ما يزعمونه من أدلة على ضرورة وجود إمام.

المصادر

(1) جواد علي، المهدي المنتظر عند الشيعة الإثني عشرية، ترجمة د. أبو العيد دودو، منشورات الجمل 2007

(2) عباس الموسى، الإمامة أصل من الدين أم المذهب؟، شبكة والفجر الثقافية
http://www.walfajr.net/?act=artc&id=8698

(3) موقع أحمد الكاتب
http://www.alkatib.co.uk

(4) الحسن بن موسى النوبختي وسعد بن عبد الله القمي، فرق الشيعة، تحقيق وتقديم وتعليق د. عبد المنعم الحفني، دار الرشاد 1992

(5) محمد رضا المظفر، أصول الفقه (ج2)، موقع الحوزة العلمية الزينبية
http://alhawzaonline.com/almaktaba-almakroaa/book/207-osul-feqh/207-%20osul%20al-sheaa/0005-osul-muzaffar/02/index.htm

(6) غيبة الإمام المهدي (عج) لا تنفي مصلحة وجوب وجوده، شبكة أنصار الصحابة المنتجبين
http://www.ansarweb.net/artman2/publish/166/article_1362.php

(7) الهداية التكوينية والتشريعية للإمام، مركز الأبحاث العقائدية
http://www.aqaed.com/faq/4359

(8) د. منى أحمد أبو زيد، الفقه الشيعي.. "المفيد" نموذجا، إسلام أونلاين
http://www.islamonline.net/arabic/history/1422/11/article32.shtml

(9) ياسر إبراهيم، تقليد الميت ابتداءً جائز، البلد
http://www.albaladonline.com/html/story.php?sid=113713

(10) كريم المحروس، مراحل نشوء وتطور التعليم الديني: تطور المنهج التعليمي، شبكة النبأ المعلوماتية
http://www.annabaa.org/nbanews/63/53.htm

(11) يحيى محمد، موقف الإخبارية من العقل الاصولي، فهم الدين
http://fahmaldin.com/index.php?id=682

(12) هاشم معروف الحسيني ، دراسات في الحديث والمحدثين، ص 40-48، 130-139، شبكة الشيعة العالمية
http://www.shiaweb.org/books/hadith/pa5.html

(13) عبد الهادي الفضلي، دروس في أصول الفقه الإمامية، ص 74، موقع الحوزة العلمية الزينبية

(14) محي الدين الموسوي الغريفي ، قواعد الحديث، شبكة رافد للتنمية الثقافية
http://www.rafed.net/books/olom-hadith/qawaed-alhadith/index.html

(15) http://www.14masom.com/hkaek-mn-tareek/16.htm

(16) نظريّة السنّة أو خبر الواحد في مدرسة الاُصول الشيعيّة القديمة، الشيخ حيدر حبّ الله
http://www.hawzah.net/Per/Magazine/FA/034/FA03412.asp

(17) عباس الموسى، الخبر المحفوف بالقرينة في العقائد، شبكة والفجر الثقافية
http://www.walfajr.net/?act=artc&id=8301

(18) أحمد القبانجي، تهذيب أحاديث الشيعة، منشورات الجمل، 2009

بين شعار "الإسلام هو الحل" وحقيقة الإسلام السّـنـّي

2010-08-02T19:52:00.089+03:00

رفع الشعارات والكلام في العموميات وعدم الدخول في التفاصيل مهنة يبدع فيها الاسلاميون أيما إبداع، فهم يزينون لك الامور حتى يصوروا لك العبودية حرية والظلم عدالة والمهانة كرامة.
وحين يتشكك الناس في حقيقة وعود الاسلاميين ترى منهم من يتذرع بأن الناس لم تفهم الدين ولا الشعار الذي أتوا به(1)، ولعمري إن هذا العذر أقبح من الذنب فكيف يريدون أن يحكموا الناس بما لا يفهمونه وما يعجزون عن شرحه لهم؟ هذا إن اتفقوا هم أنفسهم على ما يريدون أن يحكموا به الناس.
سأقوم في هذا الموضوع بمقارنة بين بعض الشعارات الاسلامية التي يرفعها الاسلاميون كالدكتور محمود غزلان(2) والواقع الذي سيكون عليه الأمر إذا طبقت نصوص الاسلام التقليدي، مع ذكر نشأة مصادر التشريع عند أهل السنة في "علم اصول الفقه" وبعض اشكاليات ذلك "العلم" في سياق توضيح بعض الفروق بين الحقيقة وشعارات الاسلاميين، ومعيار التفرقة هو مدى وجود تطبيق عملي للشعار أو النص الديني على أرض الواقع، كما سأقوم في حالات اخرى بإظهار ما يغض الإسلاميون الطرف عنه من النصوص الدينية التي تكون علاقتها مع شعاراتهم التضاد والتي تضر بغرضهم الدعائي!.

وقبل أن أبدأ، أود أن اذكر بأن التقية في حالة الضعف ليست عند الشيعة فقط، بل هي جائزة عند أهل السنة أيضا فلنكن مستعدين دوما لنقد ما يقوله الاسلاميون، يروي البخاري ومسلم -واللفظ الذي سأذكره للثاني- أنه قد "استأذن رجل على رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال : "ائذنوا له ، بئس أخو العشيرة ، أو ابن العشيرة" . فلما دخل ألان له الكلام ، فقالت عائشة : يا رسول الله ، قلت الذي قلت ، ثم ألنت له الكلام ؟ قال : ( أي عائشة ، إن شر الناس من تركه الناس ، أو ودعه الناس ، اتقاء فحشه)" فهذا نبي الاسلام نفسه يغتاب رجلا ثم يكون وديعا معه تقية، والعهدة على رواة الحديث.

ولنبدأ بالمقارنة بين الحقيقة والشعارات:

- الشعار: اتسمت شريعة الاسلام بالمرونة والتطور

الحقيقة: القاعدة الفقهية المتفق عليها عندهم تقول "لا اجتهاد مع النص" وهذا بتعبيرهم يعني "لا اجتهاد مع النص الصحيح الصريح الواضح الدِّلالة على المُراد، المُجْمَع عليه إجماعًا يَقينيًّا، هو (النص) بالمعنى الأصولي، أي ما لا يَحتمِل تفسيرًا آخر. هنا فَرغَتِ الأمة من هذه الأمور، فلا يَنبغي أنْ نُعيد الاجتهاد فيها."(3).
لاحظوا أن الاسلاميين لا يقبلون الاجتهاد خارج حدود النص، والنص الصحيح يشمل إضافة الى القرآن عند أهل السنة كل أحاديث البخاري ومسلم تقريبا وما صح عندهم من حديث الترمذي وأبي داود وابن ماجة والنسائي.
وإذا كان الأمر كذلك، فماذا بقي من المرونة والتطور وقد قيدتنا نصوص قديمة غير صالحة لهذا الزمان بل لا يسمح لنا بالاجتهاد أصلا حين يكون ذلك النص قطعي الدلالة!، وبعض تلك النصوص غير ممكنة التطبيق أصلا كنصوص ملك اليمين مثلا، هذا علاوة على الاجماع الذي يزيد الاسلام جمودا بمنع الاجتهاد عند وجود إجماع سابق للفقهاء.

- الشعار: جاء في الشريعة قواعد عامة ومبادئ كلية في جوانبِ الحياة المتغيرة والمتطورة، ومن أصول التشريع ذات العلاقة "القياس والاستحسان والمصالح المرسلة وسد الذرائع والعرف والاستصحاب".

الحقيقة: هذه اختراعات بعض الاصوليين التي بدأت منذ القرن الثاني الهجري حيث تفاقمت مشكلة تناهي النصوص الشرعية في مقابل عدم تناهي الوقائع، ويمكن القول أن هذه الفترة هي التي تبلورت فيها فكرة مقاربة للوصف الحالي للاسلام بأنه دين ودولة، وحقيقة الأمر أن أصوليي المسلمين وفقهائهم منذ ذلك العصر لم يجرؤوا على الاعتراف بأن دين الاسلام غير قادر على الاجابة على المستجدات رغم أنهم أقروا بأن النصوص الاسلامية عاجزة عن مواكبة تلك المستجدات لكنهم التفوا على عجز القرآن والحديث باختراع أدلة أحكام جديدة وزعموا أن في نصوص القرآن ما يشير إليها مستخدمين تفسيرات متعسفة لنصوص القرآن والحديث، فاخترع الاصوليون تفاصيل أدلة الأحكام وضوابطها من عند انفسهم بعد أن استدلوا بزعمهم على تلك الأدلة بالقرآن والسنة، وقد اعترف الاصوليون أن دلالة القياس الفقهي ظنية، لكنهم واجهوا نصوصا قرآنية عديدة تذم الظن مثل "وما يتبع أكثرهم إلا ظنا إن الظن لا يغني من الحق شيئا"، فتحايلوا على هذا النص القرآني بأن قالوا بتخصيص حرمة اتباع الظن في هذا النص وأمثاله في القرآن بالعقائد والأصول وأنه لا يشمل الفروع بزعمهم مبررين ذلك بوجود دليل مخصص، مثال على مزاعم التخصيص في الفروع هو أن الحاكم يحكم بشهادة شاهدين فقط وهذا ظن، لكن الحقيقة هي أن هذا قياس مع الفارق ففي ذلك الزمان لم تكن هنالك وسائل مراقبة كالكاميرات مثلا وكانت الوسيلة الوحيدة لكشف الجريمة هي الشهود فلو تشددوا في أمر الشهود في ذلك الزمن لما أمكن كشف الجريمة إلا بشق الأنفس ولصارت المفسدة المترتبة على هروب المجرمين وما ينتج عنه من غياب الأمن أكبر من المصلحة المترتبة على التشدد في التثبت من ارتكاب زيد أو عمرو للجريمة، فالمخصص هنا حقيقة ليس مصدره الشارع أصلا بل الواقع الذي كان في ذلك الزمان، بمعنى أنه لم يكن هنالك حلا لهذا الاشكال في ذلك الزمن حتى لو افترضنا ترك الحكم بالشريعة، فهذا يدخل في باب الضرورات التي لا مفر منها، ثم إن الظن بصدق الشهود العدول يتم اعتباره بنص الشارع بخلاف غيره.
مثال آخر على تبرير الاصوليين للعمل بالظن هو الاستدلال على وجوب العمل بخبر الآحاد (وهو ظني الثبوت) بروايات تذكر أن نبي الإسلام كان يرسل الآحاد للدعوة إلى الاسلام كإرسال معاذ إلى اليمن، لكن المغالطة هنا هي أن تلك الروايات ذاتها أخبار آحاد فهذا الاستدلال دائري كما هو واضح، لكن حتى لو افترضنا صحة إرسال نبي الاسلام الآحاد للدعوة إلى الاسلام فإن ذلك كان أثناء حياته فالتثبت مما نقلته الوفود كان ممكنا لمن لديه شك في صدق الوفد بإرسال وفد يثق بهم إلى نبي الاسلام أو شد الرحال إليه للتثبت منه شخصيا، بخلاف النصوص التي نقلت بعد موته بأكثر من مئتي سنة حيث لا يمكن التثبت من صدورها عنه، فهذا قياس مع الفارق أيضا.

وقد رفضت الظاهرية مزاعم تخصيص النصوص القرآنية التي تذم اتباع الظن فأنكروا القياس واكتفوا بالسنة التي زعموا لها إفادة العلم، وحكموا بالاستصحاب في ما لم يرد به نص فكل ما لم يرد فيه نص عندهم فهو عفو، ومن الواضح أن هذا المنهج لا يمكن اتباعه اليوم لأن المستجدات أصبحت أكثر بكثير من زمن داود الظاهري وابن حزم.

إن الاصوليين لم يجرؤوا على القول بأن الدين غير قادر على تلبية متطلبات الحياة المستجدة ولا مصلحة لهم حقيقة في هذا الاعتراف فهم سيفقدون السلطة الدينية في هذه الحالة، لا سيما أن جمهور الاصوليين جعلوا من الاجماع الذي يعتبر اتفاق آراء الفقهاء حجة قطعية رغم كثرة زعمهم أن الحاكمية لله، ولم يعارض ذلك سوى قلة من الاصوليين منهم المعتزلي إبراهيم بن سيار النـَّظـَّام الذي نقد حجية الاجماع، والإخباريون من الشيعة، ومحمد بن عمر الرازي الملقب بفخر الدين الذي اعتبره حجة ظنية لا قطعية.

إن اختراع اصول الفقه الذي لم يمكن للاصوليين إلا أن يعترفوا بظنية الأحكام التي "تستنبط منه" فرضت عليهم الزعم بأن العمل بالظن واجب على كل مسلم ومسلمة بعدما ادعوا تخصيص النص القرآني بالنهي عن اتباع الظن، فذهب المشتغلون باصول الفقه منذ ذلك الوقت إلى أن الإسلام يجيب على المستجدات بعد إلصاق اختراعهم بالدين ولذا لم يتفق الاصوليون على دليل واحد من هذه الأدلة، وحتى ما اتفق عليه جمهور أهل السنة وهو حجية القياس والذي يعتمد على مجرد وجود شبه بين الأصل (المقيس عليه) والفرع (المقيس) فقد اختلف الفقهاء حول استخدامه في الاحكام الشرعية حيث تظهر إشكالية تحديد العلة إذ إن نصوص القرآن والسنة لم تذكر علل الأحكام أو الحِكـَمَ منها صراحة في أكثر ما نصت عليه بل ويتجاهل القرآن غالبا حتى إشارة إلى العلة أو الحكمة من التحريم ورغم ذلك لم يفهم الاصوليون أن عدم ذكر علل أو حِكـَم التحريم أو الإيجاب في كل أمر ونهي يعني أن القرآن غير صالح لكل زمان بل أصروا على اختراع طرق ليحاولوا أن يحزروا فيها العلة المفترضة للتشريع فاخترعوا من عندهم طرقا لذلك كالسبر والتقسيم مثلا، لكن لو كان مؤلف القرآن قد أراده صالحا لكل زمان لذكر العلة والحكمة من التشريع ليتمكن الفقهاء في ما بعد من قياس الامور المستجدة على الامور السابقة، هذا عن القياس. أما الاستحسان فهو اختراع أبي حنيفة ويقول عنه الشافعي "من استحسن فقد شرع" وبالتالي رفض الاستحسان ولو نظرنا إلى الاستحسان عند إبي حنيفة من زاوية نظر الشافعي لرأيناه يعتبر استحسان أبي حنيفة حكما "علمانيا شبه-ديني" حيث شرع قانونا لا أصل له في الدين حقيقة لكن له مظهر الدين، ويمكن قول نفس الشيء على الفتاوى المعتمدة على أدلة أحكام مختلف على حجيتها بين الاصوليين! فعن أي حكم إسلامي يتكلمون ولم يحصل اتفاق على شيء تقريبا مما ذكر أعلاه من الأدلة الشرعية المختلف عليها؟!.
وبشأن المصالح المرسلة يكفي أن نقول إن معنى "مرسلة" أن المصلحة لم تلغى بنص شرعي فهم يعترفون في كتب اصول الفقه أن هنالك مصالح كثيرة ألغى الشارع اعتبارها لا كما يشاع في الاعلام السياسي الاسلامي وكلام الدعاة بأن الشرع لم يأت إلا بما فيه مصالح الناس، ويتذرع الاصوليون والفقهاء بإلغاء مصالح الناس بأن هنالك مصلحة دينية حسب زعمهم (مثلا إلغاء المصلحة من حياتك لأن عليك أن تموت في سبيل مصلحة دينية وهي نشر دين الاسلام).
وأما سد الذرائع فهذا تختلف فيه الأنظار كثيرا وقد يصل تطبيقه إلى التشديد على الناس أكثر فمثلا بعض رجال الدين السعوديين يحرمون اعتمادا عليه قيادة المرأة للسيارة سدا لذرائع قد تؤدي الى الاختلاط الذي هو بدوره قد يجر الى الحب ثم الزنا ثم الأولاد غير الشرعيين (يا حبيبي يابني كما يقول عادل إمام)، وسد الذرائع قد يكون منعا للمباح الذي سكتت عنه النصوص خشية الوقوع في الحرام وهذا سبب لرفض اصوليين آخرين لحجيته.
وعلى العموم كل هذه الأدلة الشرعية التي يذكرها الكاتب هي مختلف على حجيتها حتى بين أهل السنة، فيمكن اعتبارها أدلة علمانية لو نظرنا لها من زاوية أن كثيرا من الفقهاء لا يرون حجيتها، لكنها في الحقيقة ليست قوانين علمانية بحتة تنظر للأمور من زاوية الحداثة ولا هي اسلامية حقا بل مسخ يحاول أن يتشبث ظاهريا بنصوص دينية قديمة ليكتسب الشرعية الإلهية بزعمهم منها بينما ترفض العلمانية والتحرر من التبعية للموروث الديني.

- الشعار: "حينما نقول إنَّ الإسلام هو الحل إنما نعني بذلك أنه المرجعية التي ينبغي على المسلمين أن يرجعوا إليها ويستمدوا منها ويجتهدوا فيها شريطةَ أن يستكملوا شروطَ الاجتهاد"
الحقيقة: تكفير كل من يخالفهم المذهب كما حصل مع الراحل نصر حامد أبو زيد وأحمد صبحي منصور وقد حصل الأخير على المركز الأول في سنوات دراسته الجامعية الأربعة في قسم التاريخ الإسلامي والحضارة الإسلامية بالأزهر، وحصل على الإجازة العلمية مع مرتبة الشرف عام 1973 قبل أن يحصل على الماجستير بامتياز والدكتوراه بمرتبة الشرف من الأزهر. لكن ما يفعله الاسلاميون التقليديون أنهم يدخلون آرائهم في شروط الاجتهاد، ويحددون مواضع الاجتهاد حسب مذهبهم فمن يخالفهم فقد خرق في الحقيقة "شروط الاجتهاد على طريقتهم" وليس شروط الاجتهاد عموما لكن ذلك لن يشفع له وسيتم تكفيره وإن كان دارسا وعالما بكل ما يعلمه المجتهدون على طريقة مذهبهم، فالمسألة ليست مسألة علم بل احتكار المذاهب الدينية التقليدية للدين وتسلطها على بعضها البعض وعلى المذاهب الاخرى التي ترغب حقا بالتجديد والتطور لا مجرد رفع شعارات بهذا الخصوص.

- الشعار: الشورى أو الديمقراطية الإسلامية ﴿وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ)، وحق الشعب في اختيار حاكمه بمحضِ إرادته الحرة.
الحقيقة: الشورى بين المسلمين فقط وضمن حدود النص وعندهم حسب القواعد الفقهية كما سبق، والخلفاء الأربعة (الراشدين) كل واحد منهم أتى إلى الحكم بطريقة مختلفة مما يدلل على عدم وجود أي نظام في الاسلام لتبادل السلطة، والكل يعلم الاشكالات التي وصلت للقتال في بعض الاحيان بين الصحابة مثل مقتل عثمان والصراع بين علي وعائشة وبينه وبين معاوية وما نتج عن ذلك من خلاف بين الشيعة والسنة والخوارج، هذه هي الشورى الاسلامية!

- الشعار: نقرر المساواة الإنسانية العامة، المساواة أمام القانون والقضاء "إنما أهلك مَن كان قبلكم أنهم كانوا إذا سرق فيهم الشريف تركوه وإذا سرق فيهم الضعيف أقاموا عليه الحد، وأيم الله لو أنَّ فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها"، و﴿وَإِذَا حَكَمْتُمْ بَيْنَ النَّاسِ أَنْ تَحْكُمُوا بِالْعَدْلِ﴾.
- الحقيقة: لا يقتل مسلم بكافر(كما في البخاري)بينما يقتل كافر بمسلم، النساء ناقصات عقل ودين ولا يفلح قوم ولوا أمرهم امرأة، وشهادة امرأة نصف شهادة الرجل. ونرى نبي الاسلام يمنع زواج علي من غير فاطمة بخلاف نساء المسلمين اللواتي أحل لأزواجهن التزوج بأربع، روى البخاري ومسلم "إن بني هشام بن المغيرة استأذنوني أن ينكحوا ابنتهم ، علي بن أبي طالب . فلا آذن لهم . ثم لا آذن لهم . ثم لا آذن لهم . إلا أن يحب ابن أبي طالب أن يطلق ابنتي وينكح ابنتهم . فإنما ابنتي بضعة مني يريبني ما راباها ، ويؤذيني ما آذاها".
فهذا محمد -حسب الحديث- لا يسمح بإيذاء ابنته فاطمة بحكم يزعم أن الله نزله عليه بينما يستمر هذا الحكم بإيذاء نساء المسلمين، بل ويسيء نبي الإسلام إلى البنت التي أريد لها الزواج بعلي فيصفها في رواية اخرى في البخاري أيضا بأنها "بنت عدو الله" رغم أنه يرفع شعار "ولا تزر وازرة وزر اخرى" فما علاقة البنت بعداوة محمد مع أبيها (أبو الحكم عمرو بن هشام)؟.
فهل كان محمد صادقا في زعمه قطع يد فاطمة حقا لو سرقت أم كان سيقول أن ذلك يؤذيه أيضا؟!
هل يحرم إيذاء فاطمة وأبيها ويجوز إيذاء الناس وبناتهم؟.
هل "كل امرئ بما كسب رهين" و"لا تزر وازرة وزر اخرى" أم تؤخذ البنت بجريرة أبيها؟.
هل العدل والمساواة في الاسلام حقيقة أم شعارات؟ أترك لكم الإجابة.

- الشعار: "إنما نقرر حقوق الإنسان في أكملِ صورها وأوسع معانيها" ومن ذلك حقه في الحياة ﴿مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا﴾(المائدة: من الآية 32) "لزوال الدنيا أهون على الله من قتل رجلٍ مسلم) و تقرير حق الانسان في العزة والكرامة الإنسانية ﴿وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ وَحَمَلْنَاهُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَرَزَقْنَاهُمْ مِنْ الطَّيِّبَاتِ وَفَضَّلْنَاهُمْ عَلَى كَثِيرٍ مِمَّنْ خَلَقْنَا تَفْضِيلاً﴾ (الإسراء: 70)، ومن ثمَّ تجريم تخويفه وتعذيبه "لا تروعوا المسلم فإنَّ روعة المسلم ظلمٌ عظيم"، "إنَّ الله يعذب الذين يعذبون الناس في الدنيا".

الحقيقة: القرآن يرى المؤمن سلعة للبيع بل إن ثمن حياة المؤمن مدفوع مسبقا بمجرد إيمانه ونفهم من هذا أن حياة المؤمن بلا قيمة ولا ثمن إذ إن الله قد اشتراها والدفع بعد الموت حسب زعم القرآن "إن الله اشترى من المؤمنين أنفسهم وأموالهم بأن لهم الجنة يقاتلون في سبيل الله فيقتلون ويقتلون، وعدا عليه حقا...." وهذه بزعم القرآن "تجارة لن تبور" يكون المسلم فيها هو السلعة المباعة.
أما الكتابي فيكفي إهانة أن يدفع الجزية وهو صاغر، وأن تطبق عليه أحكام دين لا يؤمن بها، وأما غير الكتابي فقد يقتل حسب بعض آراء الفقهاء.
كذلك إهانة الانسان المسلم في الحدود الاسلامية بأشكال أنواع التعذيب كقطع يد السارق وجلد الزاني والزانية أو رجمهما في حالة الإحصان (والإحصان عند جمهور الفقهاء يكون بأن سبق للرجل أو المرأة الزواج والدخول، فيشمل ذلك المطلق(ة) والأرمل(ة)، لاحظوا مدى جمود الأحكام عند الفقهاء، من سبق له أو لها الزواج والدخول يعتبران محصنين برأيهم كالمتزوجين والمتزوجات(4)، والعقوبة هي الرجم إن زنوا لمجرد سبق الزواج والدخول ولو لمرة واحدة في الحياة!).

- الشعار: إنما نقرر تحريم الظلم "اتقوا الظلم فإنَّ الظلمَ ظلماتٌ يوم القيامة"، "انصر أخاك ظالمًا أو مظلومًا، قالوا: ننصره مظلومًا فكيف ننصره ظالمًا؟ قال عليه الصلاة والسلام: "تحجزه عن ظلمه".
الحقيقة: ما هو اليوم ظلم لم يكن في زمن محمد ظلما فالعبودية اليوم ظلم، وسبي النساء ظلم أما في زمان محمد فلم يكن يعتبر الأمر كذلك، ومن يجعلنا كلادينيين نقيس أفعال محمد حسب قيم زماننا هو إصرار الاسلاميين على صلاحيتها لكل زمان، فهم حقيقة من يسيئون لنبيهم بتحميله أكثر مما يحتمل في وقته.

- الشعار: إنما نقرر حق الإنسان في تكوين أسرته ﴿وَأَنكِحُوا الأَيَامَى مِنْكُمْ وَالصَّالِحِينَ مِنْ عِبَادِكُمْ وَإِمَائِكُمْ إِنْ يَكُونُوا فُقَرَاءَ يُغْنِهِمْ اللَّهُ مِنْ فَضْلِهِ وَاللَّهُ وَاسِعٌ عَلِيمٌ﴾ (النور: 32) حتى جعل لهم الإسلام من الزكاة نصيبًا يتزوجون به.
الحقيقة: حسنا، يغنيهم الله من فضله، إذن ليس على الاسلاميين سوى الجلوس على كرسي الحكم وعدم التفكير بالامر فالله سيرزق الشعب من فضله، لكن ألا يدفع الله شيئا للشعب إلا إذا جلس الاسلاميون على كرسي الحكم؟!
وبمناسبة ذكر الكاتب للنص القرآني "أنكحوا الصالحين من عبادكم وإمائكم" فإن أطفال هؤلاء سيكونون مملوكين عبيدا واماءً حسب الشريعة الاسلامية الغراء فيستعبدون وقد ولدتهم امهاتهم أحرارا بخلاف شعار ""مذ كم استعبدتم الناس وقد ولدتهم امهاتهم أحرارا" الذي يرويه بعض الوعاظ الاسلاميين عن عمر دون أن يبينوا أن سند هذه الرواية ضعيف حيث رواها ابن عبد الحكم في كتاب "فتوح مصر" بلفظ "حُدِّثنا عن أبي عبدة" بصيغة المبني للمجهول والعنعنة فيدل على أن هنالك انقطاعا في السند وراويها عن ابن عبدة مجهول وابن عبدة ليس بثقة كما يبين أهل الحديث(5).
لاحظوا هنا الازدواجية في الأخذ بالتأريخ عند السياسيين والوعاظ الاسلاميين فهم يرفضون القصص المروعة التي تروى عن زمن نبيهم مثل ذكر قتل أم قرفة وهي عجوز كبيرة قتلت بيد أحد الصحابة في زمن نبي الاسلام حيث ربط بين رجليها حبلا ثم ربطها بين بعيرين وشقها! والقصة مبسوطة في كتب التأريخ. فعلى سبيل المثال يذكر الطبري قتل ام قرفة فيقول:
" حدثنا ابن حميد، قال: حدثنا سلمة، قال: حدثني ابن إسحاق، عن عبد الله بن أبي بكر، قال: بعث رسول الله زيد بن حارثة إلى وادي القرى؛ فلقى به بني فزارة؛ فأصيب به أناسٌ من أصحابه؛ وارتث زيد من بين القتلى، وأصيب فيها ورد ابن عمرو أحد بني سعد بن هذيم، أصابه أحد بني بدر؛ فلما قدم زيد نذر ألا يمس رأسه غسلٌ من جنابة حتى يغزو فزارة؛ فلما استبل من جراحه، بعثه رسول الله في جيش إلى بني فزارة، فلقيهم بوادي القرى، فأصاب فيهم؛ وقتل قيس بن المسحر اليعمري مسعدة بن حكمة بن مالك بن بدر، وأسر أم قرفة - وهي فاطمة بنت ربيعة بن بدر، وكانت عند مالك بن حذيفة بن بدر، عجوزًا كبيرة - وبنتًا لها، وعبد الله بن مسعدة.
فأمر زيد بن حارثة أن يقتل أم قرفة؛ فقتلها قتلًا عنيفًا، ربط برجليها حبلين ثم ربطهما إلى بعيرين حتى شقاها.
ثم قدموا على رسول الله بابنة أم قرفة وبعبد الله بن مسعدة؛ وكانت ابنة أم قرفة لسلمة بن عمرو بن الأكوع؛ كان هو الذي أصابها، وكانت في بيت شرف من قومها، كانت العرب تقول: لو كنت أعز من أم قرفة ما زدت.
فسألها رسول الله سلمة، فوهبها له، فأهداها لخاله حزن بن أبي وهب، فولدت عبد الرحمن بن حزن.."(6)
إذا كنتم تستغربون إهداء نبي الاسلام امرأة من السبي لسلمة ليهبها لغيره فتنجب منه، يرجى مراجعة موضوع هل يشمل السبي ذوات الأزواج وهل كان لنبي الاسلام محمد سبايا؟.

ونأتي لترجمة محمد بن إسحاق في الروض الآنف نرى أنه "ثبت في الحديث عند أكثر العلماء وأما في المغازي والسير فلا تجهل إمامته فيها"(7) لكن بعض المسلمين(8) يحاولون تضعيف هذه الرواية بحجة أن محمد بن إسحاق وعروة بن الزبير "غير موثوقين وغير جديرين بالإعتماد عليهما في الحديث" وبدعوى أن الجرح مقدم على التعديل، لكني أرى مغالطتين في هذا الكلام، فأولا محمد بن اسحاق إمام في السير والمغازي بغض النظر عن حاله في الحديث، فمثلا يقال عن حفص بن سليمان الكوفي راوي القراءة التي ضبط وفقها المصحف الحالي أنه ثقة في القراءة بينما هو متروك الحديث بل وصفه يحيى بن معين في الحديث بأنه كان كذابا. والمغالطة الثانية هي إن "تقديم الجرح على التعديل" ليس على اطلاقه بل في المسألة تفصيل، فمثلا يقول ابن حجر العسقلاني:
"أطلق جماعة تقديم الجرح على التعديل ولكن محل ذلك إن صدر مبيناً. من عارف بأسبابه، لأنه إن كان غير مفسّر لم يقدح فيمن ثبتت عدالته، وإن صدر من غير عارف بالأسباب لم يعتبر به أيضاً."(9)

طبعا من حق السياسيين والوعاظ الاسلاميين أن يتنكروا لما يشاؤون على أن لا يتبنوا روايات ضعيفة في السير والمغازي حين تعجبهم ويستخدمونها كشعارات سياسية كما يفعل الدكتور محمود غزلان بينما يرفضون روايات أوثق منها حين تبين الوجه المظلم لسيرة نبي الاسلام غير مبالين بتزييف التأريخ!

وأما القول بأن الاسلام جعل من الزكاة نصيبا يتزوجون به فلم يذكر دليلا على ذلك، والنص القرآني لم يذكر ذلك في من نص عليهم من مستحقي الزكاة "إنما الصدقات للفقراء والمساكين والعاملين عليها والمؤلفة قلوبهم وفي الرقاب والغارمين وفي سبيل الله"، ونبي الاسلام ينصح الشباب الذين لم يجدوا ما يتزوجون به قائلا "ومن لم يستطع فعليه بالصوم . فإنه له وجاء" كما ورد في البخاري ومسلم فلماذا لم يزوجهم بدل أن يحرمهم من الطعام، ما رأي الاسلاميين بشعار إسلامي حقيقي (لا زواج، لا طعام!).

- الشعار: إنما نقرر حق الفرد على الدولة في إيجادِ عملٍ لكل قادرٍ، وأجرٍ مناسبٍ لكلِّ عاملٍ، وكفالة لكل عاجز "من كان لنا عاملاً ولم يكن له مسكن فليتخذ مسكنًا، وليس له زوجة فليتخذ زوجةً ولم يكن له خادم فليتخذ خادمًا ولم يكن له دابة فليتخذ دابة".
الحقيقة: معنى الحديث يتضح من تكملته التي اقتطعها الكاتب "قال قال أبو بكر أخبرت أن النبي صلى الله عليه وسلم قال من اتخذ غير ذلك فهو غال أو سارق"، بمعنى أن هذا الأمر هو للسماح أي هو حد الكفاية كما يراها الشرع الاسلامي ، فإن أخذنا بلفظ الحديث فمعنى ذلك أن ينسى المسلم الثلاجة والطباخ والتبريد والتلفاز والانترنت وغيرها من مستلزمات الحياة العصرية فهذه للسراق والغلاة فقط!، وابحث عن زوجة تقبل بحياتها معك بهذه الشروط.

- الشعار: إنما نقرر حق الفرد في كفالة المجتمع عند العجز أو البطالة ﴿وَتَعَاوَنُوا عَلَى الْبِرِّ وَالتَّقْوَى﴾ (المائدة: من الآية 2 "من ترك مالاًَ فلورثته ومَن ترك ديْنًا أو ضياعًا فليأتني فأنا مولاه".
الحقيقة: النص القرآني لا علاقة له بالضمان الاجتماعي، فالتعاون على البر والتقوى لا يدل على أن هذا من وظيفة الحاكم بل جميع المسلمين يمكنهم فعل ذلك سواء كانوا في الحكم أو في دول المسلمين التي لا تحكم بالأحكام الاسلامية أما في أوربا تحت نظام ليبرالي اجتماعي فلن يحتاجوا لذلك أصلا لوجود ضمان اجتماعي، فما علاقة ذلك بالحكم الاسلامي، كما إن البر والتقوى ليس بالضرورة بإنفاق المال للضمان الاجتماعي. إن غاية ما يدل عليه الحديث هو أن الاسلام يكفل اليتيم ولا يوجد نظام في العالم لا يفعل ذلك على حد علمي، أم إنهم لم يسمعوا بشيء اسمه دور رعاية الأيتام؟!.

طبعا المسألة لا تتوقف في ما يخص الوعود على الاعتراف بحق ما بل بالوسيلة التي يمكن بواسطتها تحقيق تلك الوعود، فدولة نبي الاسلام كانت مواردها الفيء والغنيمة، والغنيمة هنا تعني ما يأخذه المسلمون من أعدائهم من طريق الغزو والنهب بإسم الله، يقول القرآن "واعلموا أنما غنمتم من شيء فأن لله خمسه وللرسول ولذي القربى واليتامى والمساكين وابن السبيل" (الأنفال 41). يقول ابن كثير في تفسيره لهذا النص القرآني "يبين تعالى تفصيل ما شرعه مخصصا لهذه الأمة الشريفة من بين سائر الأمم المتقدمة بإحلال الغنائم . والغنيمة هي المال المأخوذ من الكفار بإيجاف الخيل والركاب"
فما هي الدول التي سيغزوها الاسلاميون حين يصلون الى الحكم يا ترى؟ لا سيما وأنهم سيمنعون الكثير من الأعمال المحرمة شرعا؟

- الشعار: إنما نقرر تحريم استغلال النفوذ والتربح "ما بال العامل منكم أبعثه فيما ولاني الله فيرجع فيقول هذا لكم وهذا أهدى إليَّ، أفلا جلس في بيت أبيه أو أمه فينظر أيهدى إليه أم لا"، "إنَّ رجالاً يتخوضون في مالِ الله بغير حقٍّ فلهم النار يوم القيامة"، ولقد أرسى عمر- رضي الله عنه- مبدأ (من أين لك هذا؟) وطبَّقه على ولاته وصادر من أموالهم ما تبين أنهم جمعوه بمقتضى مناصبهم.
الحقيقة: ليس هنالك دولة في العالم تسمح بالاختلاس فأين الميزة في هذا للدولة الاسلامية؟، والأهم من ذلك أن نص الحديثين لا سيما الثاني يدل على أن الاختلاس كان موجودا في زمن نبي الاسلام ولم يستطع إيقافه فقد كان البعض "يتخوض في مال الله" ونبي الاسلام نفسه هو الحاكم فهل سيكون إسلاميو اليوم أو كان عمر أفضل من نبي الاسلام محمد؟ ولم تعيبون على الشيعة الغلو في علي إن كنتم تغلون في عمر؟!
وقد روى مسلم الحديث الأول، والثاني في البخاري.

- الشعار: إنما نقرر حرمة الملكية الخاصة طالما كانت مصادرها حلالاً وتؤدي حق الله وحق المجتمع.
الحقيقة: الظاهر أن الكاتب لم يعن الحرمة بل أراد بما كتب "حرية الملكية الخاصة" بعد أن قيدها بقيود تأدية حق الله وحق المجتمع وأن يكون مصدرها حلالا!
حق المجتمع مفهوم، لكن المصدر الحلال يعني انسوا الفن والسياحة مثلا. أما الله فحقه عند من يؤمن به بالشكل الذي يؤمنون به وليس من حق أحد فرض حق الإله الاسلامي على أتباع دين آخر ولا على من لا يؤمن به.

- الشعار: إنما نقرر وجوب محاربة الفقر "أيما أهل عرصة أمسوا وفيهم جائع فقد برئت منهم ذمة الله"، وقال علي: "لو كان الفقر رجلاً لقتلته. وقرنه الرسول- صلى الله عليه وسلم- بالكفر واستعاذ منهما معًا اللهم إني أعوذُ بكَ من الكفرِ والفقر
الحقيقة: قال ابن حجر العسقلاني عن الحديث الأول منكر، وكذلك ضعفه الألباني فلا حاجة للتعليق عليه. أما عن الاستعاذة من الفقر فهل سيعمل الاسلاميون على حل مشكلة الفقر بإنشاء وزارة الاستعاذة لمكافحة الفقر، ويوظفون فيها درجات "مستعيذ" و"مساعد مستعيذ" مثلا؟! أشك أن ذلك سيحل مشكلة الفقر، لكن أعترف أن ذلك قد يلهي الناس قليلا وينسيهم شيئا من هموم الفقر فالدين أفيون الشعوب.
وأما عن "لو كان الفقر رجلا لقتلته". المشكلة الوحيدة في الأمر أن الفقر ليس رجلا وإلا لما كانت هنالك مشكلة عند الاسلاميين فهم جيدون في القتل كما هو معلوم!.
الشيء الوحيد الذي نفهمه من ذلك الكلام أن الفقر ليس شيئا محببا، غريبة! أول مرة أرى جماعة من الناس لا تحب الفقر!!

- الشعار: إنما نقرر مسئولية الحاكم عن أعمالِ وزرائه وموظفيه، يقول عمر: "أيما عامل لي ظلم أحدًا وبلغتني مظلمته فلم أغيرها فأنا ظلمته"، ويقول: "أرأيتم إذا استعملت عليكم خير مَن أعلم ثم أمرته بالعدل، أكنتُ قضيتُ ما عليَّ؟ قالوا: نعم، فقال: لا حتى أنظر عمله، أعمل بما أمرته أم لا؟
الحقيقة: لم يذكر الكاتب سند الرواية وبكل الأحوال فإن عمل الصحابي ليس من أدلة الأحكام

- الشعار: إنما نقرر واجب محاربة الظلم والفساد والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر ﴿وَلَيَنصُرَنَّ اللَّهُ مَنْ يَنصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ (40) الَّذِينَ إِنْ مَكَّنَّاهُمْ فِي الأَرْضِ أَقَامُوا الصَّلاةَ وَآتَوْا الزَّكَاةَ وَأَمَرُوا بِالْمَعْرُوفِ وَنَهَوْا عَنْ الْمُنْكَرِ وَلِلَّهِ عَاقِبَةُ الأُمُورِ (41)﴾ (الحج)، "مَن رأى منكم منكرًا فليغيره بيده فإن لم يستطع فبلسانه فإن لم يستطع فبقلبه وذلك أضعف الإيمان".
الحقيقة: حسنا إذن، سيلاحقون الناس في الشوارع بالعصي ليأتوا إلى الصلاة، ولتتحجب الفتيات، وستتغير وسيلة تغيير المنكر من اللسان إلى اليد لأن ذلك سيكون باستطاعتهم فيكون من واجبهم حسب الحديث.

- الشعار: إنما نقرر حقوق المرأة في اختيار شريك حياتها وحقها في مباشرة كافةِ العقود المدنية وحقها في العمل الذي يتناسب مع طبيعتها وحقها في الانتخاب والترشيح للمجالس النيابية والمحلية وتولي الوظائف العامة التي تُناسبها.
الحقيقة: لاحظوا "يتناسب مع طبيعتها" و "التي تناسبها" فالمرأة في نظرهم عاجزة عن معرفة ما يناسبها لذلك تمنع المرأة من العمل في ما لا يناسبها بنظرهم هم لا بنظرها هي، وطبعا برأيهم "ما أفلح قوم ولوا أمرهم امرأة" رواه البخاري، وبشأن حياتها الزوجية لا تتزوج الا بإذن ولي لقوله (أيما امرأة نكحت بغير إذن وليها فنكاحها باطل) صححه الذهبي والبيهقي ويحيى بن معين، و"إذا دعا الرجل امرأته إلى فراشه فأبت فبات غضبان عليها لعنتها الملائكة حتى تصبح" رواه البخاري ومسلم
وإذا خاف الرجل نشوزها يعظها ويهجرها ويضربها وإذا خافت هي نشوز زوجها فلا جناح عليهما أن يصلحا بينهما صلحا والصلح خير، ولا مساواة عموما بين حق الزوجين بل حق الرجل على زوجته أعظم من حقها عليه لقوله (ولهن مثل الذي عليهن بالمعروف وللرجال عليهن درجة. (البقرة/228).

- الشعار: إنما نقرر حقوق غير المسلمين وحرياتهم التي يوجزها المبدأ المقرر "لهم ما لنا وعليهم ما علينا"، وحرية العقيدة والعبادة وحرية الرأي والتعبير ﴿لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ﴾.
الحقيقة: المرتدون يقتلون "من بدل دينه فاقتلوه"، وأهل الكتاب (يعطون الجزية وهم صاغرون)، وغير أهل الكتاب يقتلون أو تقبل منهم الجزية على اختلاف بين الفقهاء التقليديين، وأترككم مع هذا الشريط لتنظروا بأعينكم حرية العقيدة في الاسلام، هذا قبل وصول الاسلاميين الى السلطة فكيف سيكون الحال بعدها لا سمح العقل.

المراجع

(1) اليوم السابع، بديع يتهم مهاجمى شعار "الإسلام هو الحل" بعدم فهم الدين
http://www.youm7.com/News.asp?NewsID=231276

(2) محمود غزلان، ماذا نعني بشعار الاسلام هو الحل، إخوان أون لاين
http://www.ikhwanonline.com/Article.asp?ArtID=28988&SecID=390

(3) د. يوسف القرضاوي، الاجتهاد : شروطه وضوابطه، اسلام اونلاين

(4) موسوعة الفتاوى، تعريف المحصن
http://www.islamweb.net/ver2/fatwa/ShowFatwa.php?lang=A&Id=725&Option=FatwaId

(5) ملتقى أهل الحديث، ما سند قول "متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً"
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=5849

(6) تأريخ الطبري، المجلد الثاني، ويكي مصدر

(7) الروض الآنف، ترجمة ابن اسحاق
http://sirah.al-islam.com/Display.asp?f=rwd1001

(8) منتديات أتباع المرسلين- الرد على : محمد يشق أم قرفة بين جملين
http://www.ebnmaryam.com/vb/t12012.html

(9) شرح النخبة (ص 155) نقلا عن ملتقى أهل الحديث على الرابط أدناه
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=207135

(10) القرآن

(11) تفاسير القرطبي وابن كثير

(12) كتب الحديث/ البخاري ومسلم

نقد الإسلام هو الطريق إلى الحل

2010-03-06T19:17:00.052+03:00

يتسائل كثير من المسلمين لماذا أكثر نقد اللادينيين المكتوب بالعربية موجه للإسلام، رغم أنه من المعروف أن اللادينيين لهم معرفة أفضل عادة بالديانات السائدة في دولهم والتي كثيرا ما تكون ديانتهم في مرحلة سابقة من عمرهم، وبما أنه مما يجانب الحكمة أن ينقد المرء ما لا يعرفه جيدا إذا كان هنالك من يقوم بهذا العمل أفضل منه فإن اللادينيين العرب والناطقين بالعربية ينقدون القرآن والحديث أكثر من الكتاب المقدس الذي يُـترَك الجزءُ الأكبر من نقده للادينيين الغربيين حيث سبقونا بذلك منذ قرون، كذلك فإن النقد هو وسيلة للإصلاح وإصلاح فكر الأغلبية هو أهم بالتأكيد من إصلاح فكر الأقليات التي لا نرى منها أي خطر على المسلمين الذين يخربون بيوتهم بأيديهم وهنا بيت القصيد وهو ضرر الإسلام على المسلمين وعلى غيرهم والذي يعطي لنقده أهمية أكبر وهذا هو موضوع المقال الذي بين أيديكم.

إن النقد هو ضرورة لتمحيص مختلف الأفكار والمعتقدات وتطويرها وغربلتها لتجاوز السلبيات التي تحملها كما قد يكون وسيلة لنقض تلك الأفكار التي لا تصمد أمامه ليتضح زيفها للجميع.
وهكذا يجب أن لا يقف النقد عند أي حدود لسبب بسيط جدا هو أن معرفة الحقيقة أو "الحق" ليست كتابا نظنه منزلا يحل مشاكلنا في كل زمان ومكان كما يعتقد بعض الناس بل إن مقياس الحقيقة الحق هو مدى صمود أي فكرة أو اطروحة أمام النقد، فالأفكار والاطروحات التي تصمد سواء أكانت قد وردت في كتاب (مقدس) أو على لسان زيد أو عمرو من الناس فهي أفكار واطروحات قوية تستحق اهتمام الناس حتى يـُثبت أحد خطأها فيتم تجاوزها إلى غيرها.
وأكاد أجزم أنه لا يوجد إنسان عاقل يملك شيئا من الذكاء والجرأة على التفكير الحر يسمح لنفسه أن يؤمن بفكرة أو كتاب لا يصمدان أمام النقد، أو يرضى لنفسه أن يعيش حياته كلها مؤمنا باكذوبة حتى لو كان الدين أو الفهم السائد للدين هو هذه الاكذوبة، وسواء أكان هذا المرء استاذا جامعيا أو معلمة في مدرسة أو ربما إرهابيا يفجر في العراق ويقتل أبنائه من الشيعة لاعتقاده كفرهم ليقوموا هم بدورهم بالرد على السنة الأبرياء بعد نفاد صبرهم وعجزهم عن الوصول إلى الإرهابيين الحقيقيين، إني لا أظن أن الأول يرغب حقا في خلط العلم بالوهم حين يلقي محاضرة في جامعته، كما لا أظن أن تلك المعلمة تود حقا أن تستخدم الوعيد من عذاب لا وجود له لإرعاب الأطفال في مدرستها، كذلك لا أعتقد أن لذلك الجريء في التفجير والقتل الجبان في التفكير مشكلة شخصية مع الشيعة أو أنه ودَّ حقا أداء ما فعل لو علم أن لا أحد سيعطيه بعد موته حوريات يطفئن عطش الكبت الجنسي الذي يعانيه في زمن لم يعد بقدرة المسلمين فيه التسرّي بنساء أعدائهم في الدين بعد الحروب التي يعتبرونها "جهادا في سبيل الله".

ونتيجة لذلك كله لا أرى حقا أي سبب وجيه لتخوّف المسلمين من نقد الدين، فإما أن يثبت عند أحدكم أيها المسلمون صمود الدين أمام النقد فتزدادون يقينا أو تكتشفون خطأه فتتوقفون عن الإيمان بالوهم ووعيد الأطفال بالنار أو قتل الأبرياء المخالفين لهم بالدين أو حتى المذهب، وكلها امور مستقبحة يذم فاعلها ويمدح تاركها.

يمكن أيضا أن يحرّك نقد اللادينيين مياه الفكر الراكدة منذ قرون في الإسلام ويساعد على جعل عامة الناس الذين يسلمون عقولهم لرجال الدين التقليديين أكثر تقبلا لنقد المسلمين للفهم السائد لذلك الدين فينتج له فهما جديدا يحاول أن يتجاوز نقد اللادينيين بواسطة إعادة قراءة المسلمين للاسلام لتصييره دينا أكثر عدلا وتسامحا مع الآخر المخالف كما يفعل كثير من المثقفين والمفكرين المسلمين اليوم أذكر منهم نصر حامد أبو زيد و أحمد صبحي منصور و محمد شحرور و خالد منتصر و جمال البنا على سبيل المثال لا الحصر.

ولأن الاسلام السائد يتدخل في كل صغيرة وكبيرة ولكون المسلمين هم وحدهم في العالم لا زالوا يخشون فصل الدين عن الدولة فإن نقد الإسلام والقراءة التقليدية لهذا الدين يكتسب أهمية خاصة ويعتبر حقا مشروعا لكل من يؤيد فصل الدين عن الدولة إذ إن دخول الدين في الدولة يعني ضمنا دخول الدين في الدعاية الانتخابية للاسلاميين سواء قصدوا ذلك أو لم يقصدوا وبالتالي كان من حق اللادينيين إدخال نقد الدين في الدعاية الانتخابية للعلمانيين حتى لو كانوا مؤمنين بالدين.

إن الإسلام التقليدي مسؤول إلى حد كبير عن القتل والتهجير الذي حصل لأبناء وطني العراق في السنوات الماضية، وأظن أنه كان على المسلمين عموما وعلى العراقيين خصوصا أن يتعلموا من الأخطاء التي وقع فيها غيرهم فإن الحروب الدينية التي جرت في اوربا(1) في القرن السادس عشر قد ولدت احترام الحرية الفردية والتسامح بين الناس والدعوة للتخلص من فكرة "الحق الالهي للملك" واستبدالها بفكرة "العقد الاجتماعي" والذي يكتسب شرعيته من رضا الناس بالحكم كما افترض الفلاسفة الانكليز مثل توماس هوبز وجون لوك (2) والفرنسي جان جاك روسو والألماني إيمانويل كانط (3).

وليس من الغريب أن يؤدي رفض فصل الدين عن الدولة والاعتقاد بوجوب الحكم بما "أنزل الله" إلى الصراع بين الفرق التي يعتقد كل منها تمثيلها ما يدعى بـ"الاسلام الصحيح" دون أن يتسائل أتباعها إن كانوا يستطيعون أن يؤكدوا فعلا أحقية تمثيلهم للإسلام الذي لا نعرف أصلا مدى التحريف الذي وقع في نصوص أحاديث نبيه وآل بيته التي رُويت ثم دوّنت تلك الروايات عبر القرون.

وحين يحاول العلماني إقناع المسلمين بفصل الدين عن الدولة فغالبا ما يواجهه المسلم بجدار الدين نفسه، فيبدأ العلماني محاولته لاقناع المسلم دون جدوى بعدم تعارضه مع فصل الإسلام عن الدولة، وللأمانة فإني شخصيا لم أستطع الإعتقاد أيام إسلامي ولا بعد تركي للاسلام بإمكانية مثل هذا الفصل، والحل الوحيد برأيي هو نقد الإسلام لتبيين مدى عجز النصوص القرآنية والحديثية أمام النقد لكي يتشجع المسلمون على إعادة النظر جذريا في تقييمهم لمدى أهمية تلك النصوص الدينية ولما يمكن أن تعطيه لهم حقا في القرن الحادي والعشرين.

وقد نبه الدكتور محمد أركون أن الفيلسوف الفرنسي غوستون باشلار "كان يتحدث عن ضرورة تدمير المعرفة الخاطئة أو تفكيكها قبل تأسيس المعرفة الصحيحة"(4).
ورغم أن مشروع أركون يتحدث عن "نقد العقل الاسلامي" كما يسميه وليس نقد دين الاسلام فإن فكرة التخلص من المعرفة الخاطئة قبل محاولة الاصلاح هي ما أود لفت النظر إليه هنا حيث أرى ضرورة النقد بكل درجاته ابتداءً بنقد الدين ذاته وتحدي مزاعم مصدره الإلهي وانتهاءً بنقد المسلمين للقراءة السائدة وإصلاح ما يمكن دون الخروج عن حدود النصوص الاسلامية التي تعتبر متواترة مرورا بمقترحات إصلاح الفكر الاسلامي التي تنحى منحى وسطيا في النقد لكي يتوفر للشباب المسلم طيفا عريضا من الآراء يوسّع افق رؤيتهم للدين ويمنحهم حرية أكبر في الاختيار من بين الاطروحات البديلة عن الاسلام بقرائته التقليدية التي تحمل من العدوانية وجمود الفكر الشيء الكثير.

أدناه بعض الأمثلة التي أراها تجعل مِن نقد الاسلام أمرا لا غنى عنه:

1- إشكالية الولاء لأبناء الدين والمذهب والبراء من أبناء الوطن المخالفين في العقيدة الدينية.

المفهوم الحديث لكلمة "الوطن" لا أصل له في اللغة التي نزل بها القرآن، وقد استقر الدين الاسلامي على أن العلاقة بين أبناء البلد الواحد ليست علاقة تكافؤ بل إن على أهل الكتاب أن "يعطوا الجزية وهم صاغرون" أما غيرهم فاختلف الفقهاء هل يجب قتلهم أم يجوز أخذ الجزية منهم!
ولما كان الاسلام التقليدي قد أقر حكم الردة، واختلف الناس في الاسلام إلى مذاهب فليس غريبا أن يتقاتلوا فيما بينهم بسبب صراعات علي مع عائشة ومعاوية وما تلاها من صراع الأبناء على الملك لأن هؤلاء لا يزالون يعيشون في القرون الوسطى ولا يعنيهم العالم الحديث في شيء سوى أن أجسادهم قابعة فيه!
لكن الاسلاميين المعاصرين حاولوا إيجاد أي نص إسلامي يشير إلى ضرورة ولاء المسلم لوطنه فلم يجدوا إلا حديث "حب الوطن من الإيمان" وهو موضوع لا أصل له باتفاق المحدّثين.
ثم التفتوا يمينا وشمالا فقالوا صحيح إن القرآن والسنة لم يذكرا الوطن لكن لفظ "الديار" في القرآن يشير إلى الوطن حيث جعل القرآن الإخراج من الديار سببا للقتال، كما ذكروا أن محمدا قد قال عن مكة "لولا أن أهلك أخرجوني منك ما خرجت" لكن كل ذلك لا علاقة له بمفهوم الوطن الحديث حيث يغيب العنصر الأساس وهو الإنسان "المواطن" فالوطن ليس أرضا تحبها فحسب بل أناسا تربطك بهم المصالح المشتركة والمصير المشترك وتتساوى معهم أمام القانون في وطنك وتدافع عنهم في المهجر حيث تغيب أرض الوطن، والإسلام لم يعرف شيئا من ذلك بل إن محمدا قد حارب أهل وطنه "مكة" في سبيل الإسلام كما إنه لم يحب أرض مكة لأنها وطنه بل لأنها "أحب أرض الله إلى الله" حسب الحديث!.

2- إشكالية الحدود الهمجية.

كم من مسلم لا يجرؤا على ذبح دجاجة تراه يؤيد رجم الزاني المحصن وقتل المرتد لأن رجال الدين قد أخبروه أن نبيه قد أوجب ذلك؟! كم منهم يود حقا أن يُجلد انسان على الملأ؟! أليس هذا الشاب أو تلك الشابة مرغمين على ذلك الاعتقاد لأنهم لم يجرؤوا على تغيير آرائهم التي فرضها عليهم أهلوهم أو مجتمعهم قسرا؟ ألا يحتاجون إلى المساعدة للخروج من تلك الهمجية التي سادت مرحلة سابقة من التأريخ؟ أليس من حق هؤلاء الشباب أن يكونوا أبناء زمانهم وأن يعيشوا تحت ظل قوانين رحيمة تسعى إلى معاقبة المسيء لغيره فقط وبأساليب تهدف إلى الإصلاح لا الانتقام ولا التدخل في حياة الإنسان وعلاقاته الشخصية!
حقيقة لا أرى أنه من الممكن أن يصلح حال هؤلاء الشباب دون أن يسمعوا الرأي الآخر الناقد للدين صراحة!

3- إشكالية رفض حرية الفكر والتعبير وجمود الفكر ومنع كهنوت الاسلام للاصلاح الديني.

ما يحصل اليوم من مزاعم الاعجاز العلمي يجعل كثيرا من شبابنا لا يدري ما هو العلم وما هو الدين ولا يفرّق بين الحقيقة و الإيمان ولا يعرف تغيّر معنى المصطلح عبر العصور ولا يدرك أن النظرية العلمية تثبت وتقوى كلما ازدادت أدلتها وصدق تنبؤاتها وليس كلما اقتربت أو ابتعدت عن القرآن والسنة.
وحين يود أحد تغيير هذا الوضع يجد محاربة من الاسلاميين أعداء الفكر، ولا تقتصر هذه المحاربة على اللادينيين بل تمتد إلى المفكرين والمثقفين المسلمين مما يعيق الإصلاح من داخل الدين أيضا، فبالإضافة إلى القواعد الفقهية التي يفرضها الفقهاء وتقريرهم للأدلة الشرعية حسب رأيهم وإيجاب الأخذ بالسنة، فإنهم يفرضون آرائهم على المفكرين بواسطة ما يدعى "الاجماع" الذي يمكن اعتباره كهنوت الاسلام التقليدي فهو في الواقع يمنع مخالفة اتفاق جماعة منهم في أي عصر من العصور بعد وفاة نبي الاسلام إذا اجتمعوا على حكم شرعي كما يرى جمهورهم مستدلين بقراءات متعسفة لبعض النصوص القرآنية مثل "ومن يشاقق الله والرسول من بعد ما تبيّن له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم" أو قوله "وكذلك جعلناكم أمة وسطا" أو بخبر ظني الثبوت نصه "لا تجتمع أمتي على خطأ" وفي رواية "على معصية" رغم أن دلالة الحديث لا تعني أن الحكم الذي يجمع عليه الفقهاء وحدهم هو الصحيح بل إن الحكم الذي يُتـَّفق عليه ليس خطأ لا أن كل ما سواه خطأ كما إن الاجتماع لا يخص فقهاء الدين وحدهم حسب نصوص القرآن والحديث بل بـ "المؤمنين" أو "الامّة" عامة لكنهم خصّصوا ذلك الحق لأنفسهم تشريفا لها وامتهانا للعوام من الناس وضمانا لانقيادهم للفقهاء رغم زعمهم عدم وجود رجال دين في الإسلام!.
أما قول القرآن "وما أرسلنا مِن قبلك إلا رجالا نوحي إليهم فاسألوا أهل الذكر إن كنتم لا تعلمون" فقد عنى سؤال أهل مكة لأهل الكتاب عن الأنبياء السابقين ليخبروهم أكانوا رجالا أم ملائكة وهو سؤال عن أمر محسوس لا سبيل لهم إليه دونه وليس أمرأ معقولا أو اجتهاديا كما استخدمه الفقهاء بدعوى أن "العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب" وهي قاعدة اخترعوها ليطبقوا النصوص الدينية المتناهية القديمة على قدر أكبر من الوقائع الجديدة عوضا عن الإعتراف بعدم وجود نص ديني يصلح للحكم في تلك الوقائع الكثيرة المستجدة في الحياة حيث لا يعترفون بذلك عادة إلا أن يحكموا باختراع آخر لهم هو القياس الفقهي.

هذه مجرد أمثلة قليلة من أضرار الايمان بالإسلام التقليدي.

ببساطة أظن أن الدعوة إلى فصل الدين عن الدولة غير مجدية دون نقد الإسلام.

------
مصادر:

1- موقع برلمان المملكة المتحدة،Great rebellion, English Revolution or War of Religion? http://www.parliament.uk/about/livingheritage/evolutionofparliament/civilwar/overview/great_rebellion.cfm

2- الموسوعة البريطانية- Liberalism
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism

3- موسوعة ستانفورد الفلسفية، Liberalism
http://plato.stanford.edu/entries/liberalism

4- محمد أركون، قضايا في نقد العقل الديني – كيف نفهم الإسلام اليوم، ترجمة وتحقيق هاشم صالح، صفحة 25 - دار الطليعة بيروت، 1998

نبذة تعريفية: أثير العاني

2010-02-18T07:20:00.039+03:00

محل وسنة الميلاد: بغداد 1979
نبذة عني:
مدوِّن لاديني يرى أن الاسلام التقليدي يشكل مانعا للتسامح مع الآخر المخالف وفصل الدين عن الدولة ويمثل بالتالي عائقا للمساواة أمام القانون وحرية الفكر والتعبير والإبداع الفكري والعلمي وذلك لنشره الكراهية الدينية والمذهبية والمعتقدات والممارسات الرجعية، ويعتقد أن النقد الصريح للدين ضروري لتوسيع مدارك الإنسان المتدين وفسح مجال في الفكر لتقبل هذه الاطروحات الفكرية الجديدة بعد إزالة ما يعارضها من الأفكار الدينية التقليدية.

التحصيل الدراسي: ماستر هندسة في الإدارة التقنية من جامعة أمدن/لير للعلوم التطبيقية - ألمانيا

وهذا مقطع فيديو أعرف فيه بنفسي وبرأيي في الأديان

والمقطع أعلاه هو جزء من الفيديو العربي لظهور اللادينيين

المدونات

----
مواضيع ذات علاقة:
قصتي من الإسلام إلى اللادينية
نقد الإسلام هو الطريق إلى الحل

روابط خارجية: موقعي في الحوار المتمدن

أول ما خلق الله ونظريات نشأة الكون

2009-08-16T23:04:00.160+03:00

مقدمة
يزعم دعاة الإعجاز العلمي أن القرآن قد أشار إلى نظرية الإنفجار الكبير في الوقت الذي يعترف فيه د. زغلول النجار أنه لا يؤمن بهذه النظرية العلمية لأن العلوم المكتسبة وصلت إلى حقيقة بل لمجرد وجود إشارة لها فى كتاب الله أو في سنة رسوله كما يزعم!.
وقد ناقشت جوابه في موضوع بيان تدليس الدكتور زغلول النجار في لقائه مع منتدى التوحيد وأشرت فيه إلى أن المتدينين على اختلاف أديانهم يؤوّلون هذه النظرية لتتناسب مع نصوص دينهم وكذلك الأسطورة السومرية التي تنص على إبعاد السماء عن الأرض وفصلهما عن بعضهما وهو نفس ما يقوله القرآن وكلاهما لا علاقة له بالإنفجار الكبير لا من قريب ولا من بعيد.

والإنفجار الكبير يشير إلى النظرية السائدة بأن الكون قد بدأ كنقطة لامتناهية في الكثافة والحرارة وتمدد خلال جزء ضئيل جدا من الثانية فنشأ بذلك المكان والزمان والمادة، وخلال مليارات السنين بَرَد الكون مما أدى إلى ظهور المجرات والنجوم والكواكب ولا يزال تمدد الكون مستمرا. هذه النظرية لا تفسر لماذا حدث الإنفجار الكبير ولا تخبرنا هل كان هنالك شيء قبل ذلك الإنفجار أم لا.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Universe_expansion2.png

وبالرغم من الحكمة المقبولة في علم الكونيات الحديث بأنه لا معنى للسؤال عن ما قبل الإنفجار الكبير وذلك لأن الإنفجار الكبير هو ما يدعوه الفيزيائيون "التفرد" (singularity) وهو اللحظة التي تتوقف عندها قوانين الفيزياء، إلا أن بعض الباحثين في هذا العلم يعتقدون إمكان تمثيل الكون بما يدعى النموذج الدوري Cyclic Model كأن يمر الكون بسلسلة لانهائية من الانفجارات الكبيرة Big Bangs والتقلصات الكبيرة Big Crunches. ووفقا للنموذج الجديد الذي وضعه Steinhardt و Neil Turok فإن كوننا يوجد في غشاء ثلاثي الأبعاد (على اليمين في الصورة أدناه) إلى جانب غشاء لكون آخر غير مرئي لنا ويرتطم هذان الغشاءان ببعضهما البعض كل عدة تريليونات من السنين أو نحو ذلك فتتولد عاصفة نارية من الطاقة مشابهة للإنفجار الكبير. وكما في نموذج الإنفجار الكبير فإن الكون يَبرَد وتتكون المجرات ويتمدد الكون حتى يصل إلى ما يقرب من الفراغ إلا أن النموذج الدوري يفترض عودة الكرّة دوما في تصادمات لاحقة، وبذلك يكون الزمان والمكان لانهائيين.

http://discovermagazine.com/2004/feb/cover/article_view?b_start:int=1

المصادر: 1 و 2 و 3 .

وسأذكر في هذا الموضوع ما يقترحه الإسلام بخصوص أول شيء خلقه الإله ومدى التعارض بين النصوص الواردة في هذا الباب وبما يبين بعض محاولات التوفيق والتلفيق التي يقوم بها شيوخ الدين بهذا الخصوص.
خلق السماوات والأرض في ستة أيام
ما هو أول شيء خلقه الله حسب أقوال محمد الذي يقدم نفسه كرسول للإله خالق الكون، وما هي يا ترى المعلومات التي قدّمها عن بداية الكون وقد نتوقع هنا اقتراح نظرية أو فرضية ذات علاقة بالموضوع أو على الأقل فكرة مبسطة عن شيء مما قد حصل عند خلق الكون وبما ينسجم مع المعلومات العلمية الحديثة لكي لا يكون للناس على الله حجة بعد تلك الأدلة. فلنبدأ في استعراض نصوص القرآن والسنة.

وهو الذي خلق السماوات والارض في ستة ايام وكان عرشه على الماء ليبلوكم ايكم احسن عملا (هود: 7)

نلحظ في النص القرآني الموضعَ غير المناسب الذي حـُشِرت فيه جملة "وكان عرشه على الماء" والذي يوحي للمرء بأن الله قد استطاع أن "يبلونا" لأن عرشه -ولحسن الحظ- كان على الماء دون أدنى مناسبة بين الأمرين!.

ومن المعلوم أن القرآن قد اقتبس خلق السموات والأرض في ستة أيام من الكتاب المقدس اليهودي، هذا النص الذي يؤوّله كثير من أتباع الديانات الإبراهيمية بمن فيهم المسلمين المتمسكين بحرفية النصوص وذلك تهربا من معناه الذي لا يصح فالأرض علميا لم تتشكل إلا بعد مليارات السنين من نشأة الكون فعمر كوكب الأرض يقدر بـ 4.6 مليار سنة بينما يقدر عمر الكون بـ 14 مليار سنة. المصدر

تختلف مدة اليوم باختلاف سرعة دوران الكوكب حول نفسه ولا يوجد أي كوكب قبل الخلق بالطبع، كما إن مدة اليوم الأرضي ليست قيمة ثابتة بل متغيرة حسب الزمن فتقدر مدة اليوم الأرضي قبل حوالي 370 مليون سنة على سبيل المثال بـ 22 ساعة، كما إن معدل دوران كوكب الأرض حول محوره في حالة تباطؤ مستمر. المصادر 1 و 2 .
ويحاول الدكتور زغلول النجار في مقاله خلق السماوات والأرض في ستة أيام تأويل النصوص القرآنية التي تذكر اختلاف الليل والنهار لتشير بزعمه إلى ذلك التباطؤ وليس الى اختلافهما على الموقع الواحد من الأرض بينما نعلم أن القرآن لم يَعرف اختلاف الليل والنهار في اليوم الواحد نفسه على الأرض حيث قرّر مدة الصيام بقوله "ثم أتموا الصيام إلى الليل" جهلا مِن مؤلفه بحال الليل في مناطق الأرض القريبة من القطبين، وقد بيّنت ذلك بالتفصيل في مقال بيان تدليس الدكتور في هذا الموضع.

أما عن زعمه ذكر القرآن لكروية الأرض فتجدون الرد عليه في موضوع هل الأرض كروية في القرآن وتحديدا بشأن نصوص التكوير والإيلاج ذات الصلة بالليل والنهار في هذا الموضع منه.

القرآن و توسع الكون

يرى الإعجازيون أن النص القرآني والسماء بنيناها بأيد وإنا لموسعون (الذاريات: 47) يمثل معجزة، غير أن هذه الدعوى تصطدم بأربع إشكالات وهي:

الإشكال الأول: السماء ليست الكون
السماء لا تعني الكون والقرآن قد عرّف السماء بأنها سقف محفوظ ومرفوع بلا عمد.
من تفسير الطبري للنص القرآني: "والسماء رفعناها سقفا بقوة"
ويقول القرآن: "إذا السماء انفطرت"(الإنفطار: 1) وكذلك: "إذا السماء انشقت" (الإنشقاق: 1) ولو فرضنا جدلا أن لفظ "السماء" يمكن أن يأتي بمعنى "الكون" في القرآن كما يريد الإعجازيون له أن يكون في نص "وإنا لموسعون" فإن الكون حسب القرآن سينفطر ويتشقق في نهاية العالم لا أن يستمر في التوسع !
ودعاة الإعجاز يستخدمون كلمة "السماء" اليوم بمعان عديدة حسب ما ينفع غرضهم المسبق.

وكي لا نطيل في هذا الأمر أحيل القارئ الكريم إلى هذين المقالين عن معنى السماء في القرآن. (وجعلنا السماء سقفا محفوظا، وكذلك السماء في القرآن).

الإشكال الثاني: تعارض توسع الكون مع بناء السماء بقوة
من معجم تاج العروس:

أَيد : آدَ يَئِيدُ أَيْداً، إِذا اشتَدَّ وقَوِيَ، عن أَبي زيد. وقال امرؤ القيس يَصفُ نَخِيلاً:
فأَثَّتْ أَعالِيه وآدَتْ أُصـولُـه ومال بِقُنْيَانٍ من البُسْر أَحمَرَا
آدَت أُصولُه: قَوِيَتْ ....... وفي خُطبة عليّ كرَّمَ اللّه وَجهَه وأَمَسكهَا منْ أَنْ تَمورَ بأَيْدِهِ أَي بقُوَّته. وقوله عزّ وجلّ"واذْكُرْ عَبْدَنَا دَاود ذَا الأَيْدِ" أَي ذا القُوّة.

وتؤكد التفاسير كذلك أن "أيد" تعني "قوة" وقد نقلت تفسير الطبري للنص في النقطة السابقة، وفي تفسير ابن كثير "بأيد أي بقوة" وفي تفسير القرطبي: "ومعنى بأيد أي بقوة وقدرة".
إن توسّع الكون يتعارض مع البناء بقوة فكيف يعطف القرآن تأكيده توسع السماء بقوله "وإنـّا لموسعون" على جملة تقول بـ "بناء السماء بقوة" بينما سيؤدي توسع الكون في حالة استمراره إلى تبعثر الكون واضمحلاله!

The universe continues to expand and in fact is speeding up under the influence of a mysterious energy force. If things keep going this way, the future of the universe looks bleak: Stars will burn out, galaxies will disintegrate, and the universe will end eternally dark and lifeless

الترجمة : يستمر الكون بالتوسّع وفي الحقيقة هو يتسارع بتأثير قوة طاقة غامضة، إذا استمر الأمر على هذا المنوال فإن مستقبل الكون يبدو كئيبا : النجوم سوف تنطفئ، المجرات سوف تتفسخ، والكون سينتهي مظلما وعديم الحياة.
المصدر في مجلة ديسكفر

لا يبدو وصف الوضع الذي سيؤول إليه الكون إن استمر توسّعه مناسبا لعطفه على "بناء السماء بقوة" فهنالك تعارض بين بناء السماء بقوة وبين توسع الكون وليس اتفاقا.
ألا ترون معي ضرورة استبدال "وإنا لموسعون" بـ "لكننا موسعون"؟
الإشكال الثالث: غياب الدليل على استمرار التوسع
يبين موقع ناسا أن علماء الكونيات يتصورون أحد مصيرين للكون، وقد ذكرنا الإحتمال الأول في النقطة السابقة وهو استمرار التوسع، إلا أن هنالك إحتمالا آخر لا يزال قائما وإن كان أقل احتمالا وهو أن تكون هنالك كتلة كافية في الكون لجعل الجاذبية تتمكن في النهاية من مقاومة الزخم الذي يدفع الكون إلى التوسّع ويتحول التوسّع إلى انكماش يستمر -وكما يبين المنحنى البرتقالي اللون في الرسم أدناه- إلى أكثر من عشرة مليارات سنة حتى وصول الحجم النسبي للكون إلى الصفر. ويقول الموقع :

"إن توسع أو إنكماش الكون يعتمد على محتواه وعلى تأريخه السابق. بوجود مادة كافية، سيتباطأ التمدد أو يتحول إلى إنكماش. من جهة اُخرى، تقود الطاقةُ المظلمة الكونَ إلى زيادة معدل التوسع"

المصادر في موقع ناسا
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_fate.html

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_expansion.html
وقد أشار العالم البريطاني ستيفن هوكنج إلى عدم وجود فهم نظري جيد حتى الآن للظواهر التي تبين تسارع توسع الكون بعد فترة طويلة من تباطؤ ذلك التوسع، وأنه بدون ذلك الفهم لا يمكن التأكد من مستقبل الكون أو الإجابة على الأسئلة التي تظهر في الصورة أدناه:

الترجمة: هل سيستمر الكون بالتمدد إلى الأبد؟ هل التضخم من قوانين الطبيعة؟
أم إن الكون سيتقلص في النهاية؟ المصدر في يوتيوب

يفهم مما سبق أنه بالرغم من زيادة معدل التوسع بسبب الطاقة المظلمة إلا أن احتمال تبدل توسع الكون إلى إنكماش لا يزال ممكن الحدوث

الإشكال الرابع: لكلمة "موسعون" معانٍ وتفاسير اُخرى
من القاموس المحيط: موسعون (أغنياء قادرون)
وقد جمع القرطبي تفاسير كثيرة لهذا النص:

وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ
قَالَ اِبْن عَبَّاس : لَقَادِرُونَ . وَقِيلَ : أَيْ وَإِنَّا لَذُو سَعَة , وَبِخَلْقِهَا وَخَلْق غَيْرهَا لَا يَضِيق عَلَيْنَا شَيْء نُرِيدهُ . وَقِيلَ : أَيْ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ الرِّزْق عَلَى خَلْقنَا . عَنْ اِبْن عَبَّاس أَيْضًا . الْحَسَن : وَإِنَّا لَمُطِيقُونَ . وَعَنْهُ أَيْضًا : وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ الرِّزْق بِالْمَطَرِ . وَقَالَ الضَّحَّاك : أَغْنَيْنَاكُمْ ; دَلِيله : " عَلَى الْمُوسِع قَدَره " [ الْبَقَرَة : 236 ] . وَقَالَ الْقُتَبِيّ : ذُو سَعَة عَلَى خَلْقنَا . وَالْمَعْنَى مُتَقَارِب . وَقِيلَ : جَعَلْنَا بَيْنهمَا وَبَيْن الْأَرْض سَعَة . الْجَوْهَرِيّ : وَأَوْسَعَ الرَّجُل أَيْ صَارَ ذَا سَعَة وَغِنًى , وَمِنْهُ قَوْله تَعَالَى : " وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ " أَيْ أَغْنِيَاء قَادِرُونَ . فَشَمَلَ جَمِيع الْأَقْوَال

وهكذا نلاحظ أن هنالك إشكالات كثيرة حول ادعاء الاعجاز في هذا النص القرآني.
الفتق ومزاعم ذكر الإنفجار الكبير
يزعم الإعجازيون أن القرآن قد عنى الإنفجار الكبير الذي بدأ به الكون في معرض الحديث عن فتق السماوات والأرض بقوله:

أولم ير الذين كفروا أن السماوات والأرض كانتا رتقا ففتقناهما وجعلنا من الماء كل شيء حي أفلا يؤمنون. الأنبياء: 30

إن هؤلاء الإعجازيين لا يستطيعون إخبارنا كيف تخيـّلوا وجود علاقة بين نظرية تحاول وصف نشأة الكون وبين فتق السماء والأرض بينما يخبرنا العلم الحديث أن كوكب الأرض لم يتشكل إلا بعد أكثر من تسعة مليارات سنة من نشأة الكون!
ثم ما معنى سؤال القرآن لكفار قريش عن رؤيتهم لذلك الفتق الذي يفترض الاعجازيون أنه يشير الى الانفجار الكبير؟.
كذلك تناسى الإعجازيون أن هنالك حديثا يذكر الزمن المفترض إسلاميا بين كتابة الإله للمقادير وخلق السماوات والأرض :

كتب الله مقادير الخلائق قبل أن يخلق السماوات والأرض بخمسين ألف سنة .
الراوي: عبدالله بن عمرو بن العاص المحدث: مسلم - المصدر: المسند الصحيح - الصفحة أو الرقم: 2653 خلاصة الدرجة: صحيح

وكما هو واضح من الحديث فإن الكتابة -والتي يجب أن يسبقها خلق القلم- قد حصلت قبل وجود السماوات والأرض أصلا.
ويؤيد هذا حديث أن القلم هو أول ما خلق الله.

إن أول ما خلق الله القلم
رواه أبو داود والترمذي وصححه الألباني

فاستفتوهم أي قلم إلهي كريم هذا الذي كان قبل الإنفجار الكبير؟
وهل من الممكن أن يكون هذا حديث رسول خالق الكون عن نشأة الكون؟ أم إنه خيال بشري بحت؟!.
تناقض أحاديث أول ما خلق الله - القلم أو العرش أو الماء
ذكرنا قول القرآن:

وهو الذي خلق السماوات والارض في ستة ايام وكان عرشه على الماء

ونضيف الآن حديثا ورد في "كتاب بدء الخلق" من صحيح البخاري يخبرنا أنه لم يكن هنالك غير الله:

كان الله ولم يكن شىء غيره، وكان عرشه على الماء، وكتب في الذكر كل شىء، وخلق السموات والأرض
المصدر في صحيح البخاري

يذكر الحديث والنص القرآني العرشَ دون أن يذكرا متى تم خلقه ومن أين أتت مادته وكيف؟!
كذلك يخبران أن عرش الله كان على الماء بينما قرأنا في المقال الحديث الذي يؤكد أن أول ما خلق الله القلم فماذا خلق الله أولا؟ القلم أم العرش أم الماء؟!.
طبعا لا بد أن نتناسى مؤقتا الإنفجار الكبير والنظريات العلمية الاُخرى فنحن نتحدث هنا عن حقيقة ما يجب على المسلم الإيمان به والتسليم، أما التمسّح بالنظريات العلمية فغرضه تسويق الدين لا غير!
ويؤكد تناقض أولية خلق الماء مع أولية خلق القلم حديث آخر يذكر أن الماء هو أول ما خلق الله:

إن الله تعالى كان عرشه على الماء ولم يخلق شيئا قبل الماء ، فلما أراد أن يخلق الخلق أخرج من الماء دخانا فارتفع ، ثم[ أيبس ] الماء فجعله أرضا ، ثم فتقها فجعلها سبع أرضين ، إلى أن قال : فلما فرغ الله عز وجل من خلق ما أحب ، استوى على العرش.
الراوي: بعض أصحابه صلى الله عليه وسلم المحدث: الألباني - المصدر: مختصر العلو - الصفحة أو الرقم: 54 خلاصة الدرجة: إسناده جيد

يقول الحافظ ابن حجر العسقلاني محاولا التوفيق بين الحديثين السابقين في فتح الباري شرح صحيح البخاري - كتاب بدء الخلق:

وقد روى احمد والترمذي وصححه من حديث ابي رزين العقيلي مرفوعا ‏"‏ان الماء خلق قبل العرش‏"‏ وروى السدي في تفسيره باسانيد متعددة ‏"‏ان الله لم يخلق شيئا مما خلق قبل الماء"‏ واما ما رواه احمد والترمذي وصححه من حديث عبادة بن الصامت مرفوعا ‏"‏اول ما خلق الله القلم، ثم قال اكتب، فجرى بما هو كائن الى يوم القيامة"‏ فيجمع بينه وبين ما قبله بان اولية القلم بالنسبة الى ما عدا الماء والعرش او بالنسبة الى ما منه صدر من الكتابة، اي انه قيل له اكتب اول ما خلق

لاحظوا عدم التزام الحافظ ابن حجر العسقلاني بنص الحديث عند وقوع التعارض ليتهرب مما يلزمه هذا التعارض من إعادة النظر في المعيار المتبع في اعتبار صحة الأحاديث في ما يدعونه "علم الحديث" فقد أضاف العسقلاني من عند نفسه "بالنسبة إلى ما عدا الماء والعرش" أو "بالنسبة إلى ما صدر منه الكتابة" وأضيف أنا "بالنسبة إلى أي شيء يحل هذا المأزق الذي أوقعنا فيه تعارض الأحاديث الصحيحة"!

ومما احتج به الفلاسفة على المتكلمين المؤمنين بحدوث العالم هو صفة الخلق لله قبل أن يخلق الحوادث وإشكالية الترجيح بلا مرجح.
يقول ابن تيمية في الصفدية متحدثا عن الفلاسفة :

فإذا كان أصل قولهم أن الصانع هو موجب بالذات وهو علة تامة أزلية مستلزمة لمعلولها لم يتأخر عنها شيء من معلولها فإن العلة التامة هي التي تستلزم معلولها والموجب بالذات هو الذي تكون ذاته مستلزمة لموجبه ومقتضاه فلا يجوز أن يتأخر عنه شيء من موجبه ومعلوله ولهذا قالوا بقدم العالم وهذا أعظم حججهم على قدم العالم قالوا لأن الحادث بعد أن لم يكن لا بد له من سبب حادث وإلا لزم ترجيح أحد طرفي الممكن بلا مرجح ثم القول في ذلك السبب الحادث كالقول فيما قبله فيلزم التسلسل الممتنع باتفاق العقلاء.

بإسلوب مبسط، إن اعتراض الفلاسفة هذا على حدوث العالم يتمثل بأنه إذا كان الله قادرا على الخلق في الأزل فلماذا لم يفعل؟ كيف يمكن أن يستجد مرجح في العدم ليكون سببا لبداية الخلق في لحظة ما؟ بمعنى إن العدم لا يوجد فيه شيء ليكون مرجحا لأي لحظة دون غيرها لتكون لحظة بدء الخلق..

لقد شغل هذا السؤال ابن تيمية فاستغل تناقض الأحاديث الواردة بشأن "أول ما خلق الله" ليؤوّلها فيتمكن من الرد على هذا الإعتراض، فماذا كان موقف ابن تيمية من تلك المسألة وكيف استغل هذا التعارض بين الأحاديث للرد على الفلاسفة؟

الجواب على ذلك أن ابن تيمية قد ابتدع رأيا جديدا فذهب إلى أن الحوادث متسلسلة في الأزل تسلسلاً لا أول له.
الظاهر أن ابن تيمية قد وجد نفسه مضطرا لموافقة الفلاسفة في قدم نوع الفعل، وأن الفاعل لم يزل فاعلاً، وأن الحوادث لا أول لها، ويقتضي ذلك أن الله كان دوما مع غيره، أي مع بعض المخلوقات حيث إن سلسلة الحوادث أزلية مع سبق العدم للحوادث عند ابن تيمية بخلاف الفلاسفة الذين اعتقدوا قدم العالم.

ولمحاولة تبرير موقفه من الأحاديث التي أوّلها لأجل ذلك يستدرك ابن تيمية على نبيه في حديث خلق القلم ويدّعي أن القلم ليس أول شيء خلقه الله بل أول شيء خلقه الله مضيفا "مِن هذا العالم".
يقول ابن تيمية:

فهذا القلم خلقه لما أمره بالتقدير المكتوب قبل خلق السموات والأرض بخمسين ألف سنة، وكان مخلوقا قبل خلق السموات والأرض، وهو أول ما خلق من هذا العالم، وخلقه بعد العرش كما دلت عليه النصوص. المصدر

لم يخالف ابن تيمية بزعمه أن الحوادث متسلسلة في الأزل تسلسلاً لا أول له سلف المسلمين فحسب، بل خالف حديث "إن أول ما خلق الله القلم" وكذلك الحديث الوارد في البخاري الذي ذكرناه في بداية الموضوع "كان الله ولم يكن شيء غيره".
كما لم يعطنا ابن تيمية أي نص من كتاب ربه وسنة رسوله يدل على وجود أي مخلوق من تلك المخلوقات التي يزعم تعاقبها منذ الأزل!.

هنالك أحاديث اُخرى لكن أكثر المحدّثين يقولون أنها ضعيفة أو موضوعة مثل حديث "أول ما خلق الله العقل" وحديث "أول ما خلق الله نور نبيك يا جابر" وهذا الأخير يستخدمه بعض الصوفية كوسيلة اُخرى للتوفيق بين الأحاديث المتعارضة في هذا الباب.
ينقل الكتاني تبريرات لتعارض بعض تلك الأحاديث في كتابه (نظم المتناثر من الحديث المتواتر) فيقول:

وأجيب عن التعارض الواقع فيها بأن أولية النور المحمدي حقيقية وغيره إضافية نسبية وأن كل واحد خلق قبل ما هو من جنسه فالعرش قبل الأجسام الكثيفة والعقل قبل الأجسام اللطيفة واليراع أول ما خلق من الأشياء النباتية وهكذا والله سبحانه وتعالى أعلم..
المصدر في نظم المتناثر من الحديث المتواتر

وهكذا نرى أن كل واحد من مشايخ الإسلام مع ادعائهم الإلتزام بالنصوص الدينية وتشنيعهم على من لا يتبعها يخترع للنصوص الدينية تأويلا فيهمل بعض ما تدل عليه تلك النصوص أو يضيف إليها ما ليس منها أو يوفق النص مع مذهبه بما يضمن الرد على المخالفين حتى لو لزم الأمر أن يستدرك على نبيه فيقوّله كلاما لم يقله.

كل ذلك لأنه لم يكن فيهم من يملكون الجرأة والأمانة التي تجعلهم يعترفون بالتعارض الواضح لكثير من الأحاديث التي يدعونها "صحيحة" مع بعضها البعض ومع القرآن ناهيك من تعارض القرآن والسنة في كثير من نصوصهما مع العقل والعلم!

الخلاصة
يمكن إيجاز ما أعطانا إياه القرآن والحديث من "علم" بخصوص "نشأة الكون" بالنص الآتي:

قلم أو عرش أو ماء، وفصل الأرض عن السماء !

هذا ما يطلب المسلمون له "بديلا" ويدّعون له "إعجازا" ولا عزاء لهذه الأمة التي ستبقى الأمم تضحك من جهلها حتى يظهر من أبنائها من يقفون بوجه اولئك الذين خدعوهم فجعلوا منها مدعاة للضحك.

نهاية الإعجاز المزعوم في نبوءة غلبت الروم

2009-07-25T20:07:00.068+03:00

يشاركني في هذا الموضوع الزملاء "The Sage" و"الغريب" بما طرحاه من أفكار في منتدى اللادينيين العرب في موضوع إبلاغ العموم بعدم إعجاز نبوءة غلبت الروم

تم دحض النبوءة المتعلقة بمكان المعركة الذي يزعم الإعجازيون أن القرآن قد أشار إليه في موضوع أدنى ليس معناها أخفض إلا في معجم زغلول النجار

أما هذا الموضوع فهو يعرض تفسيرا جديدا لقراءة مقترحة لهذا النص القرآني معتمدا على إشكالية تفسير القراءة المعتمدة إسلاميا وتفنيد الإعجاز المزعوم وبيان تفسيرات القراءة المقترحة لهذا النص وتقديم سبب معقول لعدم تبني المسلمين لهذه القراءة وبصورة تتفق مع الأحداث التأريخية اللاحقة

النص القرآني:
غلبت الروم في أدنى الأرض وهم من بعد غلبهم سيغلبون في بضع سنين لله الأمر من قبل ومن بعد ويومئذ يفرح المؤمنون بنصر الله ينصر من يشاء

بيان إشكالية قراءة نص النبوءة ومزاعم إعجازها (التنبؤ بهزيمة الفرس على يد الروم في بضع سنين)

لكي يصح ادعاء الإعجاز للنبوءة المفترضة يجب أن تتحقق ثلاثة شروط لم يتحقق منها ولا واحد كما سنرى:
أولا: أن تكون النبوءة واضحة ولا يحتمل نصها قراءات أو تفسيرات اُخرى
ثانيا: عدم وجود إشكالية بالتفسير الاعجازي للنبوءة
ثالثا: إثبات أن التنبؤ معجزة (أي أمر خارق لقوانين الطبيعة) وليس أمرا محتملا

الاشكال (1): عدم وضوح النبوءة واحتمال نصها قراءات وتفسيرات اُخرى

الإشكال (1-1) عدم إمكان تحديد زمن النزول المفترض للنص
مقتبس من الزميل The Sage

تاريخ نزول الآية غير مثبت بدليل قطعي والأحاديث حول رهان أبي بكر للمشركين (بأن الروم ستغلب خلال 7 أعوام ولما لم يتحقق النصر قال الرسول لأبي بكر أن البضع هو دون العشرة أعوام وطلب منه أن يزيدهم في الأجل عاميين إضافيين) هي أحاديث غير صحيحة في جملتها ولا يعتد بها، المشكلة أن آيات القرآن لم تأت مرتبة زمانيا ولا يوجد دليل عملي موضوعي واحد أن هذه الآية نزلت في أي وقت ، وعموما هناك إختلاف بين علماء المسلمين حول توقيت نزول الكثير من آيات القرآن ومنها المعوذتين اللتان إختلف حولهما العلماء حتي في كونهما مدنيتان أو مكيتان .

لا تقتصر أهمية هذا التوضيح على أن بالإمكان افتراض أن تأليف نص النبوءة الذي يعتقد المسلمون حسب القراءة السائدة له أنه يتنبأ بانتصار الروم على الفرس قد تم بعد أن بدأت فيه موازين القوى تميل إلى كفة الروم، بل تكمن أهمية هذا التوضيح أيضا في أن بالإمكان افتراض أن تأليف نص النبوءة كان عند انتصار الروم على الفرس وأن النص يفترض انتصار المسلمين على الروم وذلك باعتماد قراءة (غـَلـَبَت الروم وهم من بعد غلبهم سَيـُغلـَبون) وهي التي سنعتمدها في هذا الموضوع مع توضيح أسباب ذلك.

ملاحظة حول روايات المعجزات المفترضة
وبالنسبة لرواية الترمذي رهان أبي بكر للمشركين بتحقيق الروم نصرا على الفرس فإن الترمذي نفسه روى حديثا آخر ناقض الحديث الأول حيث أخبر أن النص القرآني قد نزل بعد نصر الروم وليس قبله وحَكَمَ الترمذي على الحديثين بنفس الحُكم، لكن لو افترضنا جدلا صحة رواية النبوءة عند أهل الحديث سندا وضعف الاُخرى فإن المعجزة لا يمكن أن تكون حجة على الناس بخبر آحاد ظني الثبوت فمدار الإعجاز على الدليل القطعي (اليقيني) ولا حجة على المرء في عدم التصديق بما دونه، وهذا باب كبير تدخل فيه كل الروايات التي تدعي معجزات حسية لنبي الإسلام من نبع الماء من أصابعه وحنين الجذع له وتكثيره للطعام وشقه للقمر ولا قيمة لمزاعم "التواتر المعنوي" لتلك الروايات فإنه لا مشترك بين تفاصيل الأحداث التي تزعم وقوع معجزة حسية لنبي الإسلام رغم أن القرآن نفسه يقول بأن الله قد منعه من إرسال الآيات "أن كذّب بها الأولون"(الإسراء: 59) وهذا نص على عدم وجود معجزات حسية لنبي الإسلام، ونقل القرآن أوثق من الروايات التي دوّنت بعد ذلك، فروايات الكتب الستة لم تدوّن إلا ابتداءا من القرن الثالث الهجري مما يجعل من اليسير جدا اختراع روايات عن قدرة نبي الإسلام على إحداث معجزات!
وكذلك لا حجة لمزاعم حدوث المعجزات الحسية الخارقة للطبيعة على يد موسى مثل شق البحر أو المسيح مثل القيامة بعد الموت وغيرها من الروايات التي قد يُزعم لها الثبوت بالتواتر.

الإشكال (1-2) قراءات وتفسيرات اُخرى للنبوءة المفترضة
في النص القرآني قراءتان، قراءة المبني للمجهول بضم الغين وكسر اللام "غـُلِبت الروم" وهي القراءة التي يعتقد أكثر المسلمين اليوم بتواترها وقراءة المبني للمعلوم بفتح الغين واللام "غـَلـَبت الروم" وهي القراءة التي رواها الترمذي بسند حسن غريب.
القراءة الثانية شاذة والشذوذ في مصطلح قراءات القرآن ليس كالشذوذ في مصطلح الحديث فالشذوذ حين يطلق على القراءة يراد به عند جمهور الاصوليين لا سيما المتأخرين منهم أي قراءة غير متواترة أما الشذوذ في مصطلح الحديث فهو يشير إلى ضعفه.
اقتباس:

القراءة الشاذة عند الجمهور هي ما لم يثبت بطريق التواتر.
http://www.alukah.net/articles/2/51.aspx

ولا بد من القاء نظرة سريعة على اختلاف قراءة نصين من النصوص التي يدعي المسلمون تواترها لندرك أن تلك القراءات في الحقيقة غير متواترة وإن ادُّعيَ لها ذلك من أجل أن يفهم القارئ سر تجاهلنا لضوابط المسلمين في اعتماد القراءات.
مثال
إن بعض القراءات السبعة يقرأ "يا أيها الذين آمنوا إن جاءكم فاسق بنيأ فتبينوا" بينما تـُقرأ في قراءات اُخرى فتثبتوا
وإن نظرنا محاولين ايجاد اي تفسير لهذا الاختلاف يتفق مع تواتر هذه القراءات لن نجد، ولن يمكننا تفسير ذلك منطقيا الا كنتيجة لعدم شكل ونقط المصحف في عهد عثمان
في الواقع نستطيع أن نستنتج من اختلافات قراءات القرآن أن ما يسميه المسلمون "قراءات" هي في الواقع قرائين متعددة بسبب عدم وجود نقط ولا شكل في المصاحف القديمة (والعثمانية حسب زعمهم) والمختلفة فيما بينها فقالوا أنه قد اضيف حرف "مِن" في المصحف المكي بخلاف المصاحف الاخرى في سورة التوبة وذلك في قوله "تجري مِن تحتِها الأنهار" وهي قراءة ابن كثير المكي بخلاف جميع القراءات الاُخرى التي تقرأ "تجري تحتـَها الأنهار" !.

ببساطة هذه هي النصوص القرآنية التي يعتقد أكثر المسلمين بإعجازها..

عن اشكاليات جمع القرآن يمكنكم مراجعة تأريخ جمع القرآن وعن نقد مزاعم تواتر القراءات القرآنية مراجعة القرآن ليس متواترا.

الاشكال (2): إشكالية القراءة السائدة (القرآن يقرّ المؤمنين على الفرح بنصر الروم!)

كيف يمكن أن يبشـّر القرآن المؤمنين المسلمين بالفرح بانتصار الروم الذي أسماه "نصر الله" وهم من سيقتلون فيما بعد رسول محمد اليهم ثم يقتلون من قادة المسلمين ابن عم النبي جعفر بن ابي طالب وحب النبي اسامة بن زيد وكذلك ابن رواحة وغيرهم من المسلمين في معركة مؤتة عام 629 ميلادية؟!

لو فرضنا جدلا صحة هذه القراءة المعتمدة لدى المسلمين فإننا لن نجد تفسيرا لهذا الفرح بانتصار الروم إلا أنّ محمدا كان يجهل وقتها ما سيجري بين المسلمين وبين الروم في المستقبل لكن هذا التفسير يقدح بالنبوة ولن ينفع مخرجا للقرآن هو الآخر!
إن القرآن يقول "لقد كفر الذين قالوا ان الله هو المسيح ابن مريم" ويقول "لقد كفر الذي قالوا ان الله ثالث ثلاثة" فكيف يمكن للقرآن أن يقرّ فرح المؤمنين المسلمين بنصر الكافرين بدين الإسلام والذين سيدخلون فيما بعد معارك ضد المسلمين يسفك بعضهم دماء بعض سواء في مؤتة أو اليرموك أو غيرها من المعارك؟!

أدناه حديث رواه البخاري ومسلم يشير الى حزن المسلمين على قتلاهم الذين سقطوا في معركة مؤتة عام 629 على يد الروم:

لما جاء قتل زيد بن حارثة ، وجعفر ، وعبد الله بن رواحة ، جلس النبي صلى الله عليه وسلم يعرف فيه الحزن ، وأنا أطلع من شق الباب ، فأتاه رجل فقال : يا رسول الله ، إن نساء جعفر ، وذكر بكاءهن ، فأمره بأن ينهاهن ، فذهب الرجل ثم أتى ، فقال : قد نهيتهن ، وذكر أنهن لم يطعنه ، فأمره الثانية أن ينهاهن ، فذهب ثم أتى ، فقال : والله لقد غلبنني ، أو غلبننا ، الشك من محمد بن حوشب ، فزعمت : أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : فاحث في أفواههن التراب . فقلت : أرغم الله أنفك ، فوالله ما أنت بفاعل ، وما تركت رسول الله صلى الله عليه وسلم من العناء.
رواه البخاري ومسلم واللفظ للبخاري

اذن لا بد ان نقول ان النص القرآني يعني بنصر الله نصر المؤمنين (أي نصر المسلمين) على الروم وليس نصر الروم على الفرس وبذلك يكون وقت النص القرآني هو بعد غلبة الروم وأن القراءة الصحيحة هي غـَلـَبت الروم بفتح الغين واللام

الإشكال (3): التنبؤ ليس معجزة (أي أمر خارق لقوانين الطبيعة) بل أمر محتمللو فرضنا جدلا أن نبوءة ما قد تحققت فهذا ليس أمرا خارقا لقوانين الطبيعة بل إن أي نبوءة ممكنة هي قابلة للتحقق، يمكنكم مراجعة موضوع التنبؤ النبوي وتنبؤات دافنتشي ونوستراداموس، أيهما الإعجاز، وكذلك موضوع أبيقور أم محمد، أيهما الإعجاز
إن احتمال تحقق نصر المسلمين على الروم أو نصر الروم على الفرس احتمال وارد كما يجب أن ننظر إلى الجانب الآخر من الموضوع وهو أن عدم تحقق النبوءة لن يضر كثيرا لأن محمدا كان كبير السن وقت تأليف النبوءة وكان من المتوقع أن يموت قبل اكتمال بضع سنين (أكثرها عشر سنين) ويفلت من التساؤل رغم أنني أشك كثيرا أن إيمان أتباعه المسلمين بالجنة والنار لن يمنعهم من امتلاك الشجاعة الكافية لمحاسبته في حال فشل النبوءة، وقد مات محمد بالفعل بعمر 63 عاما وذلك سنة 632 ميلادية قبل عدة سنين من غلبة الروم على الفرس والتي تمثل التفسير السائد لدى المسلمين للنبوءة، أي حتى لو فرضنا عدم تحقق انتصار الروم فلن يمكن لأحد محاسبة محمد لأنه سيكون قد مات وقتها، ولو كان ما يزال حيا لما امتلكوا القدرة على محاسبته ولأسكتهم بنص قرآني "إلهي" جديد يخصص النبوءة أو يعطي تبريرا لعدم تحققها.
ومن الجدير بالذكر هنا أن المسلمين كانوا قبل ذلك قد سألوا محمدا بعد خسارتهم يوم احد عن سبب الهزيمة رغم أن الله قد وعدهم بالنصر فرد محمد اعتراضهم عليهم بقوله قرآنا "قل هو من عند أنفسكم" واستمر الصحابة على السمع والطاعة كالعادة!

غـَلـَبت الرومُ وهم من بعد غلبهم سَيـُغلـَبون - التفسيرات الجديدة لهذه القراءة
والآن نقدّم تفسيرين جديدين للقراءة المقترحة حيث يكون وقت تأليف النص حسب التفسير الأول هو عام 629 (حين كان محمد بعمر 60 عاما) وحسب التفسير الثاني عام 627 (حين كان محمد بعمر 58 عاما)ولن يكون محمد حيا عند انتهاء زمن تحقق النبوءة إلا أن يكون بعمر 70 أو 68 سنة على التوالي

التفسير الأول (غـَلـَبت الرومُ المسلمين وهم من بعد غلبهم سيُغلـَبون .. ويومئذ يفرح المؤمنون بنصر الله "أي نصر المسلمين")
إن اخذنا بنظر الإعتبار أن "الفرس" غير مذكورين في النص القرآني فمن الممكن أن يكون محمد قد ألـّف النص القرآني بعد انتصار الروم على المسلمين في معركة مؤتة عام 629 (كما اقترح الزميل الغريب) معتمدا على المصادر البيزنطية التي تؤكد خسارة المسلمين للمعركة وكذلك الروايات الإسلامية التي تذكر قتلى المسلمين.
مما يؤيد هذا التفسير أننا نتوقع أن يكون محمد والمسلمون بحال سيئة بعد خسارة المسلمين للمعركة وكما تبين الرواية التي ذكرناها في الموضوع وهكذا لن يكون لدى محمد الكثير ليخسره وربما رآى محمد تلك المغامرة بوعد المسلمين بالنصر أمرا ملحا لرفع معنويات المسلمين سواء تحقق هذا الوعد أو لم يتحقق، وفي كل الاحوال إن بقي حيا حتى ذلك الوقت فسيكون بإمكانه تأليف نص قرآني يعتبره المسلمون تبريرا إلهيا لعدم تحقق النبوءة كما أسلفنا.

التفسير الثاني (غـَلـَبت الرومُ الفرسَ وهم من بعد غلبهم سيُغلـَبون .. ويومئذ يفرح المؤمنون بنصر الله "أي نصر المسلمين")
هذا التفسير هو الذي أرجّحه حيث يمكّننا من معرفة سبب عدم نقل المسلمين لقراءة "غـَلـَبت الروم" بالفتح حتى أصبحت قراءة شاذة غير معتمدة عند أهل القراءات.

وفق هذا التفسير فإن تأليف هذا النص القرآني قد تم عند غلبة الروم على الفرس أو ظهور بوادر تلك الغلبة كما إن وعد محمد بنصر الله كان للمؤمنين (أي المسلمين) على الروم لا غلبة الروم على الفرس كما هو شائع نتيجة القراءات القرآنية المعتمدة لدى المسلمين.

لنقرأ هذا الحديث:

لما كان يوم بدر ظهرت الروم على فارس ، فأعجب ذلك المؤمنين فنزلت : ( آلم . غلبت الروم ) - إلى قوله - ( يفرح المؤمنون ) . ففرح المؤمنون بظهور الروم على فارس
الراوي: أبو سعيد الخدري المحدث: الترمذي - المصدر: سنن الترمذي - الصفحة أو الرقم: 2935
خلاصة الدرجة: حسن غريب من هذا الوجه

بما أن الترتيب الزمني لآيات القرآن غير معلوم بأي وسيلة قطعية، لذا يجب علينا البحث عن الزمن الذي يجعل هذا النص القرآني متسقا مع أحداث التأريخ اللاحقة وهذا ما يحققه الترتيب التالي:

أولا: عام 627
بعد هزيمة الفرس على يد الروم ألف محمد (غـَلـَبت الروم) وبشَّر محمد المؤمنين (أي أتباعه المسلمين) بالنصر على الروم

اقتباس من Wikipedia:

The Siege of Constantinople in 626 by the Sassanid Empire ended in a decisive victory for the Byzantines which, with other victories achieved by Heraclius the previous year and in 627, enabled Byzantium to regain her territories and enforce a favorable treaty with borders status quo c.590

ثانيا : عام 629
بعد سنتين من وعد محمد للمسلمين بالنصر على الروم خسر المسلمون على يد الروم في معركة مؤتة عام 629 لكنهم لم يعترفوا بالهزيمة لأن الله (أي محمد) كان قد وعدهم بالنصر على الروم في بضع سنين) فكيف يعترفون بغلبة الروم بعد سنتين؟!

هذا يمكن أن يفسر لنا السبب الذي جعل الرواية التي تذكر قراءة الفتح (غـَلـَبت الروم) رواية غريبة لأن الدواعي على نقلها ضعيفة جدا وذلك تكتما على هزيمة المسلمين بعد سنتين من وعدهم بالنصر على الروم فهجر أكثر المسلمين هذه القراءة

ولتلافي الاحراج وإخفاء خطأ التنبؤ القرآني تم تبني المؤرخين الاسلاميين لقراءة "غـُلِبت الروم" بضم الغين وكسر اللام وجعلوها اشارة الى انتصار الفرس على الروم وأوَّلوا "نصر الله" ليجعلوه يشير الى انتصار الروم لاحقا على الفرس بدلا من انتصار المسلمين وهكذا سيحولون فشل التنبؤ القرآني الى معجزة!

هذا التفسير يمكن أن يحل عدم منطقية القراءة السائدة التي تعتبر غلبة الروم الكافرين والذين سيصبحون أعداء المسلمين فيما بعد سببا لفرح المؤمنين كما إنه أفضل تفسير أمكنني التوصل إليه من حيث قدرته على تفسير عزوف المسلمين عن نقل القراءة التي اعتمدتها في المقال..

دمتم بخير

إنهم يهربون من الدين إلى الإله!

2009-07-06T04:25:00.116+03:00

مقدمة
يحدث في كثير من الأحيان عندما نسأل أحد المؤمنين حول بعض ما ورد في نصوص دينه مما نجده متعارضا مع العلم أو مخالفا لما نراه خلقا قويما أن المتدين يذهب ليتكلم في واد آخر عن نشأة أو وجود المادة والكون والحياة الاُولى وغيرها من الامور التي لم يبين العلم تفاصيلها بعد وكيف أن الإله هو -حسب رأيه- التفسير الوحيد لتلك الامور المبهمة.

إن الحليم ليظل حيرانا من مدى سيطرة تلك الفكرة على كثير من المتدينين إلى درجة أن أحدهم لا يكاد يدرك أصلا وجود تفسيرات لا علاقة لها بدينه ولا بأي دين كإيمان الربوبيين أو الالوهيين (دايست Deist) وهم لادينيون كما هو معلوم.

سأحاول في هذا المقال وضع ملاحظات قد تكون نافعة لمنع الوقوع في مثل تلك الأخطاء التي ينضوي معظمها تحت لواء الخلط بين الدين والإله كفكرة عامة عرفتها البشرية ودونتها الأساطير قبل نشأة الأديان وليست حكرا على أحد. لقد لفت انتباهي أن كثيرا من التعليقات على مدونات "الأديان من صنع الإنسان" تنحى هذا المنحى هروبا من مناقشة مدى تطابق النصوص الدينية المطروحة في الموضوع مع العلم والمنطق وحقوق الإنسان على سبيل المثال لا الحصر..

أدناه تلك الملاحظات حول الدين والإله:

أولا: توفير جواب بديل ليس شرطا لإثبات خطأ جواب مقترح
لو قلت لكم مثلا أنني أحمل الآن ألف مليون قطعة من الدراهم في جيبي لما صدقتموني، وإن طالبتكم ببديل قائلا: "إن لم تؤمنوا فأخبروني إذن كم يوجد الآن في جيبي من المال وبأية عملة وبأية فئة وما هو التركيب الكيميائي للسبيكة التي صنعت منها العملة التي في جيبي؟" فإنكم ستقولون لي ببساطة: "لا ندري!" وقد توضحون ذلك بأن الأدلة قد توافرت عندكم على استحالة احتواء جيبي الصغير على هذا العدد من القطع النقدية ولم تتوافر لكم الأدلة على عدد القطع النقدية الفعلي في جيبي وغيرها من المعلومات، فمن الطبيعي أن تنفوا تبعا لذلك صحة الإدعاء الاول وتتوقفوا في ما لا علم لكم به، كبر مقتا عند الحكماء أن تقولوا ما لا تعلمون. أليس كذلك؟
نعم. عفوا أعني كلا!، الأمر عند كثير من المؤمنين ليس كذلك فعلى اللاديني أن يجيبهم بالتفصيل الدقيق عن أسئلتهم حول وجود المادة وبداية الكون وحتى حين تجيبهم عن ما توصل إليه العلم بخصوص هذه الأسئلة سيتركون العلل الفاعلية وينتقلون إلى الحديث عن العلل الغائية دون أن يلحظوا أن أصل الكون والحياة الذي يرجع إلى المادة والطاقة لم يكن كائنا حيا متطورا ليكون له غاية أو هدفا مما يفعل!

وإن قلنا للمؤمنين إن أسئلتكم هذه لا علاقة لها بالموضوع أو قلنا لهم بكل صدقٍ مع الذات ومعهم: "لا نعلم". عندها تتعالى صيحات المؤمنين ويتعالى التكبير والتهليل لأن هذا الكافر الملحد لا يملك جوابا على كل شيء وأي شيء يُسأل عنه!. كل ذلك لأنه في الواقع لا يملك الوقاحة اللازمة لاختلاق قصص اسطورية ينسبها كذبا إلى كائن مفترض يزعم أنه خلق الكون والإنسان ليحصل بواسطتها على سلطة لا حدود لها بإسم الإله كما فعل الأنبياء بعد أن أرهبوا أتباعهم بأساطير النار ورغبوهم بأساطير الجنة ليقولوا لهم سمعنا وأطعنا!

ثانيا: الإصرار على توفر الجواب دوما هو دعوة صريحة لترك البحث العلمي
لعل أحد أهم أسباب التخلف العلمي الذي نعيشه اليوم هو الفكرة الشائعة في التأريخ الإسلامي وحتى اليوم والتي تدعي إن المعلومات التي تهم الإنسان موجودة وكل ما علينا هو الإيمان بها وحسب!
إن من يطالب الآخرين بأجوبة جاهزة عن نشأة الكون والحياة ويقبل لأجل ذلك بأجوبة من صنع الخيال الديني الاسطوري ويرفض الإعتراف بعدم توفر أجوبة على أسئلة مصيرية كثيرة تهم الإنسان في مجالات عدة لا يمكن أن يقوم بالبحث العلمي التجريبي عن أجوبة لتلك الأسئلة ولا أن يفكر في تلك الخطوة أصلا. إن التدين السائد في تأريخنا والذي لا تزال آثاره جلية في تخلفنا الحاضر يوهم الإنسان المتدين بعدم الحاجة الى البحث لأن الكتب الدينية التي يقدسها فيها تبيين لكل شيء لذا يستنكر المتدين اعتراف اللادينيين بعدم معرفتهم ببعض الأجوبة على أسئلتهم التي يغيرها المتدينون بدورهم كلما وجد العلم جوابا عن شيء منها.

يكذب بعض رجال الدين حين يزعمون أننا لسنا متأخرين اجتماعيا وفكريا ويحصرون تأخرنا في العلم والتكنولوجيا بعد أن يزعم كثير منهم بلا حياء ولا وجل أن ذلك بسبب البعد عن الدين!. إن شيوخ الدين يتجاهلون دور الوعي الإجتماعي في إدراك أهمية العلوم الهندسية والطبيعية ولما يمكن أن يكون لها من تطبيقات في الإرتقاء بمستوى الحياة وخدمة الإنسان لاسيما قبل ظهور تطبيقات تلك العلوم إلى العيان واستفادة البشر منها، علاوة على تلك الفكرة الضارة التي تعتبر أن الحياة مجرد وسيلة وأنه لا غاية منها إلا الإستعداد لما يدعونه "الحياة الآخرة".

ولعل خير دليل على كل ما ذكرته أعلاه هو تأييد شيخ الإسلام ابن تيمية لحجة الإسلام أبي حامد الغزالي بأن علم الرياضيات لا ينفع بل ويستعيذ الغزالي بالله منه!

يقول الغزالي في مقدمة كتابه المستصفى في علم الاصول:

"ثم العلوم ثلاثة 1 عقلي محض لا يحث الشرع عليه ولا يندب إليه كالحساب والهندسة والنجوم وأمثاله من العلوم فهي بين ظنون كاذبة لائقة وإن بعض الظن إثم وبين علوم صادقة لا منفعة لها ونعوذ بالله من علم لا ينفع وليست المنفعة في الشهوات الحاضرة والنعم الفاخرة فإنها فانية داثرة بل النفع ثواب دار الآخرة 2- ونقلي محض كالأحاديث والتفاسير والخطب في أمثالها يسير إذ يستوي في الاستقلال بها الصغير والكبير لأن قوة الحفظ كافية في النقل وليس فيها مجال للعقل 3 - وأشرف العلوم ما ازدوج فيه العقل والسمع واصطحب فيه الرأي والشرع وعلم الفقه وأصوله من هذا القبيل"

إنهم يقولون هذا الكلام عن الرياضيات التي هي أساس العلوم الهندسية التي ننعم اليوم بمنجزاتها بفضل البحث العلمي عند الغرب فتأملوا!

يقول ابن تيمية في كتابه الرد على المنطقيين - باب العلم الرياضي لا تكمل به النفوس وإن ارتاضت به العقول- الجزء 1، صفحة 133-136:

"والمقصود هنا ان هذا العلم هو الذي تقوم عليه براهين صادقة لكن لا تكمل بذلك نفس ولا تنجو به من عذاب ولا يحصل لها به سعادة ولهذا قال ابو حامد الغزالي وغيره في علوم هؤلاء هي بين علوم صادقة لا منفعة فيها ونعوذ بالله من علم لا ينفع وبين ظنون كاذبه لا ثقه بها وان بعض الظن اثم يشيرون بالاول الى العلوم الرياضية وبالثاني الى ما يقولونه في الالهيات وفي احكام النجوم ونحو ذلك"

وقد تبع ابنُ القيم الجوزية استاذه ابن تيمية حذو القذة بالقذة في الإستهانة بالعلوم. ونقل رأيَ ابن القيم الدكتور كامل النجار في مقاله "ما هو العلم؟" فليراجعه من شاء من القراء الكرام.

ثالثا: وجود علة اولى لا يعني وجود إلهك الديني
لو سلمنا جدلا أن الكاتب اللاديني اللاربوبي قد أخطأ على سبيل المثال في نفي وجود سبب أو قوة ما (سمّوها إلها إن شئتم فلا مشاحة في الألفاظ) ساعدت على نشأة الكون والحياة فإن ذلك لا يعني أن الإسلام أو المسيحية أو اليهودية أو غيرها من الأديان حقة بأي حال من الأحوال.
إن الدين في الواقع لم يخترع فكرة الإله او الآلهة أصلا وإن ذكر الآلهة موجود في الأساطير القديمة قبل الأديان كما هو معلوم للجميع وما فعله الأنبياء ببساطة هو أنهم احتكروا فكرة وجود الإله لأنفسهم فشهادة لا إله إلا الله لن يشتريها محمد بفلس واحد دون الإيمان به رسولا لله والإعتقاد بجواز السبي وحرمة زواج نسائه من بعده بل وبطاعته في كل شيء حتى وصل به الأمر أن ادعى أن من يطعه فقد أطاع الله وان اتباعه موجب لحب الله وغفرانه!

إن من يخترع شيئا لم يسبقه إليه أحد سيطلب منه وصف ذلك المنتج وصفا دقيقا في حالة رغبته تسجيل براءة الإختراع بإسمه وعند استيفاء الاختراع للشروط وتسجيله يمكن عندها فقط أخذ دعوى صاحب ذلك الاختراع بحقه على محمل الجد، فهل أعطى الإله الديني دليلا أو وصفا صحيحا لاختراعه يتفق مع العلم الحديث ويمكن الإستدلال به على هوية خالق الكون؟

أقول لكم يا معشر المسلمين إن كان الإله الإسلامي علامة تجارية مسجلة بإسم محمد فإن خلق الكون ليس مسجلا كبراءة اختراع للإله الإسلامي ولا لأي إله آخر مزعوم فدعوا عنكم تلك الورقة!

رابعا: لماذا يوجد الإيمان بإله رغم أنه ليس حلا لمشكلة جهلنا؟
أخيرا هذه بعض الأفكار التي تجعلني ارجح عدم وجود إله تستطيعون اعتبارها شيئا من خواطري حول أسباب الإيمان بوجود الإله.

إن الإله كما يصفه المؤمنون به أعظم وأعقد بكثير من الموجودات التي يستغربون وجودها دون موجد بينما هم لا يرون أن وجود إله بكل صفاته المطلقة في القدرة والعلم وغيرها أمرا مستغربا فلنحاول فهم تلك الأسباب سوية..

أرى أن ما يعتبره الإنسان مسلمات يتشكل إلى حد كبير اعتمادا على حصيلة التجارب التي يمر بها الفرد في حياته ضمن البيئة التي يعيش فيها وهو ما يفسر برأيي اعتقاد بعض الناس من الامم المختلفة بكثير من الأفكار التي يدعونها "بديهيات" أو "مسلمات" ويرفعونها فوق النقد رغم الإختلاف الكبير فيما بين مضمون كثير من تلك الأفكار بين الأمم. تستعر هذه الظاهرة بشكل خطير في الدول التي تحكمها أنظمة شمولية أو المجتمعات التي تنتشر فيها مذاهب دينية دوغمائية.

إن الإنسان وبحكم التعامل في تجاربه اليومية مع الجزئيات دون الكليات فإن عقله بحكم العادة يقيس الكليات على الجزئيات قياسا تمثيليا غير صائب فيرى نتيجة لذلك أنه كما اعتاد على أن كل شيء في حياته اليومية يأتي أمامه ويذهب فكذلك يتوهم كثير من الناس بأن المادة والطاقة ككل يجب أن يأتيا هما أيضا بفعل فاعل عاقل وهنا موضع الزلل!

وكمثال على بعض الأسئلة الشائعة التي يحب المؤمنون تكرارها على مسامعنا لنقرأ جانبا من جواب د. محمد بن عبد العزيز المسند على سؤال "معلمي ملحد .. كيف أتعامل معه ؟!" في شبكة نور الإسلام :

"قولي لمعلمك أنّكِ كنت واقفة في الشارع فرأيت قطعاً من الحديد تجمعت فجأة وتكوّن منها سيارة جميلة، ثم إنّ هذه السيارة انطلقت تمشي وحدها بلا سائق، وهي تسير في غاية الدقة وتلتزم بجميع الأنظمة بلا سائق، فإن صدّق ذلك فهو مجنون لا عقل له، وإن أنكر ذلك وقال إنّه من المستحيل، فقولي له: فكيف بهذا الكون العظيم الذي يسير بانتظام فائق بكواكبه ومجراته وعوالمه، أليس ذلك من أعظم الأدلة على وجود خالق عظيم هو الله..؟."

طبعا أمر محال لا يمكن حصوله، لكن ماذا عن الإله القادر على كل شيء؟. علينا أن ندرك أن ما لا يدركه الحس يصعب تصوره ولا يخطر كثيرا في البال، لذا لنتصوّر أننا نرى الله العظيم القادر على كل شيء بأم أعيننا. ألن نسأل ونحن نشير إليه بأيدينا ونقول: ما هذا الإله؟! من أين أتى؟ إنه قادر على كل شيء! انظروا إليه! إنه يقول للشيء كن فيكون! هل يقول عاقل أن هذا الإله لا خالق له؟!

إن "فرضية اختفاء الإله" عن أنظار الناس تقلل كثيرا من وطأة ذلك السؤال عن الإله بخلاف المحسوسات التي تذكرنا بالسؤال عن أصلها كلما وقعت أعيننا عليها سواء كان طفلا جميلا أو وردة جميلة او غير ذلك مما يثير تساؤلات كثيرة قد لا يجد المرء جوابا على بعضها.

إن كل ما في الكون علميا هو مادة وطاقة، ومهما تغيرت صورتهما فإنهما لا يفنيان ولا يستحدثان من العدم (للمزيد: كتاب كون ملحد)، علما أنه في الفيزياء الكمية لا وجود للعدم بل هناك دوما طاقة فراغية.

في كل الأحوال لا حاجة لافتراض وجود خالق لا نجد دليلا عليه فيبقى فرضية غير قابلة للإثبات تربك عقولنا وتمنعنا من رؤية الكون كما هو دون أن تحل مشكلة عدم معرفتنا بالتفاصيل الدقيقة لنشأة الكون والحياة الاولى أو أي شيء نعجز عن التوصل إليه بواسطة البحث العلمي التجريبي.

أخيرا أرى أن الخوف والطمع ووعد الأديان بالخلود السعيد ووعيدها بالعذاب الأبدي وهو ما تتميز به المسيحية والإسلام يلعب دورا هاما في تفضيل الكثير من الناس الإيمان بالإله المسيحي والإسلامي على آلهة الأديان الاُخرى أو إله الربوبيين الذي لا يحقق للمتدينين أهوائهم وأحلامهم ورغباتهم رغم أن بعضهم يتهمون مخالفيهم باتباع الهوى!

كانت هذه بعض الملاحظات التي وددت التنبيه إليها فإن كانت خطأ فمني وإن كانت صوابا فمني أيضا ولا علاقة للشيطان أو لله بالموضوع .. دمتم بخير

دعوة ريتشارد دوكنز لظهور اللاربوبيين (الملحدين)

2009-05-01T19:00:00.172+03:00

هذه ترجمة الصفحة الرئيسية للحملة التي أطلقها العالم البريطاني Richard Dawkins لظهور اللاربوبيين (Atheists) بشكل واضح ومؤثر في الحياة العامة. اُدرك بالطبع مدى صعوبة تحقيق شيء من ذلك على اللادينيين المستضعفين في الدول الإسلامية التي لا تحترم حقوق الأفراد لكن مسألة ظهور اللادينيين مهمة برأيي فأردت ترجمة المقال إلى العربية للمدونة ولموقع الحملة. وقد ذكرت بعض المعلومات عن نفسي في نبذة تعريفية.
-----------
تحديث 8/1/2011
شارك عدد من الأصدقاء على صفحة الأديان من صنع الإنسان في فيسبوك معي في الفيديو العربي لظهور اللادينيين أدناه وذلك للتعريف بأنفسنا كلادينيين وتضامنا مع الذين لا يستطيعون الإعلان عن كونهم لادينيين ولا سيما في الدول الإسلامية.

----------

قراءة مقدمة ريتشارد دوكنز لحملة الظهور

إضافة "A القرمزي" الأصلي إلى موقعك
أو إن شئت يمكنك استعمال إحدى الصور التي أضفتُ إليها بعض الأحرف لتشير إلى اللاأدرية علاوة على اللاربوبية (الإلحاد) بصيغتي المفرد والجمع، الصور أدناه ولا حقوق نشر على أي منها.

وهذه ترجمة المقال :

لقد كان اللاربوبيون (الملحدون) دوما طليعة التفكير العقلاني وشعلة التنوير.
يمكنك الآن التعبير عن مثاليتك بأن تكون(ي) جزءا من حملة الظهور.

اخرجوا
إن اللاربوبيين (الملحدين) هم أكثر عددا مما يدرك أغلب الناس، إخرج(ي) من الخزانة! ستشعر(ين) بالتحرر وتكون(ين) مثالا يشجع غيرك على الظهور. (لا "تـُخرِج(ي)" أحدا آخر للعلن، لننتظرهم حتى يـُظهـِِروا أنفسهم حين يكونون مستعدين لذلك).

تواصلوا
تتيح حملة الظهور للأفراد أن يـُعلـِموا الآخرين أنهم ليسوا وحدهم. قد تكون طريقة لطيفة لفتح نقاش والمساعدة في محو الصورة النمطية السلبية عن اللاربوبيين (الملحدين). لنجعل العالم يعلم أننا لن نبقى مختفين وأننا لن نسمح لاُناسٍ أن يعملوا على إدانتنا من أجل أن يبقونا في الظل.

صَرِّحوا
كلما ازداد عدد الأشخاص الملتحقين بحملة الظهور قلّ عدد الذين يشعرون بأنهم مهدّدون بالدين. يمكننا مساعدة الآخرين ليدركوا أن اللاربوبيين (الملحدين) موجودون بكل الأشكال والأحجام والألوان والشخصيات. نحن عمّال ومحترفون. نحن أمهات وآباء وأبناء وبنات وأخوات وإخوة وأجداد وجدّات. نحن بشر (نحن أعلى رتبة في الثدييات) ونحن أصدقاء جيدون ومواطنون صالحون. نحن اُناس جيدون لا نجد حاجة للتشبث بشيء فوق الطبيعة.

أبقـُوا بعيدا
قد آن الأوان لتصبح أصواتنا مسموعة بشأن إقحام الدين في مدارسنا وفي السياسة. اللاربوبيون (الملحدون) مع ملايين من غيرهم قد تعبوا من استبداد اولئك الذين يدخلون برامجهم الدينية عنوة ً في أفواه أولادنا وحكومات دولنا. نحن بحاجة إلى أن نـُبقِيَ ما فوق الطبيعة بعيدا عن مبادئنا الأخلاقية والسياسات العامة.

قد آن الأوان لكي نتقدم و...
نظهر بوضوح
لدينا عدة نشاطات وخطط لحملة الظهور فتأكد(ي) من مشاهدة OutCampaign.org من أجل أحدث التطورات.

أخطاء علمية في القرآن

2007-09-07T08:46:00.049+03:00

هذه ترجمة بتصرف لمعظم ما ورد في مقطع الفيديو (Scientific Errors in the Quran) الذي أعدّه Ex-Muslim879، ميّزت كلامي وإضافتي عن محتوى الشريط بالاقتباس:

أخطاء علمية في القرآن

1- الأرض ليست كروية في القرآن
حسب القرآن فإن الله مدّ الأرض وجعلها بساطا ومهادا كما وصفها بأنها سطح بقوله(أفلا ينظرون.....الى الارض كيف سطحت).
وقد دلس الاسلاميون في قول القرآن(والارض بعد ذلك دحاها) حيث أخذوا الفعل (دحا) الذي يعني (بسط) وزعموا انه مشتق من (الدحية) او (الادحية) التي زعموا زورا انها تعني (بيض النعام). والحقيقة هي ان(الدحية) و(الادحية) هما اسمان مشتقان من المصدر (دحو) وليس احدهما مصدرا ليجوز الاشتقاق منه!. (للمزيد راجع هل الأرض كروية في القرآن؟ )

بالمناسبة، لماذا حاولوا ذلك لا ادري!

هل ان الارض تشبه بيض النعام؟

انظر الى الصورة واحكم بنفسك.

ولا بد من الاشارة الى ان القرآن لم يذكر نصا واحدا دالا على ان الأرض كروية والحليم تكفيه الاشارة!

2- الشمس تدور حول الارض حسب القرآن
يقول القرآن (وسخر الشمس والقمر كل يجري لأجل مسمى)، و(وجدها تغرب في عين حمئة).
وفي الصحيحين وغيره، قال محمد لأبي ذر حين غربت الشمس واللفظ للبخاري: ( أتدري أين تذهب ) .
قلت : الله ورسوله أعلم ، قال : فإنها تذهب حتى تسجد تحت العرش فتستأذن فيؤذن لها ويوشك أن تسجد فلا يقبل منها وتستأذن فلا يؤذن لها يقال لها ارجعي من حيث جئت فتطلع من مغربها فذلك قوله تعالى‏ : ‏والشمس تجري لمستقر لها ذلك تقدير العزيز العليم‏‏)، وأتسائل: هل يمكن لطفل ان يقول ذلك؟

قلت : "والشمس وضحاها والقمر اذا تلاها"، وأسأل : هل يتلو القمرُ الشمسَ؟؟، الشمس لا تدور حول الأرض كما يفعل القمر فكيف يمكن ان يقول احد ان القمر يتلو الشمس ان لم يكن يعتقد ان الشمس تدور حول الارض كما يوهم الانسانَ نظرُهُ من على سطح الأرض؟؟ ، أضف الى ذلك قول ابراهيم (فإن الله يأتي بالشمس من المشرق فأت بها من المغرب)، هل حقا ان الله يأتي بالشمس من المشرق ايها القرآن الكريم أم ان الارض هي التي تدور نحو الشرق فتقابل جهة الشمس؟؟

3- الجبال أوتاد تثبّت الأرض حسب القرآن!!
يقول القرآن : (ألم نجعل الارض مهادا والجبال أوتادا؟).
لكن ليس لكل الجبال جذور عميقة يمكن ان تكون شبيهة بالأوتاد فإن ذلك لا يصدق على الجبال الناتجة عن البراكين او تلك الناتجة عن التمدد والشقوق (extension and faulting) ومن امثلتها سلسلة جبال نيفادا Nevada Basin and Range كما لا يصدق قول القرآن هذا على تلك الجبال المطوية او الناتجة عن الطيّ(Fold and thrust belt) كجبال Andes في بوليفيا الشرقية وجبال زاكروس وجبال الألب الكلسية وغيرها..
تجدر الاشارة الى ان الكتاب المقدس قد ذكر اسافل الجبال roots of the mountains في سفر يونان 2 :6 .
أما قول القرآن: (وألقى في الأرض رواسي ان تميد بهم). فقد ذكر كتاب الـ (RIK VEDA) الهندوسي تثبيت الجبال للأرض بقوله (قد جعل Sabita الأرض ثابتة بعدة أدوات منها التلال والجبال، ورفع السماء بلا عمد).
هل علينا اذن ان نعتنق الهندوسية كونها قد ذكرت ذلك قبل الاسلام بزمن طويل؟ وهل ان الجبال تعمل على حفظ توازن سطح الأرض حقا؟!

الحقيقة هي انه ليس هنالك اي دليل علمي ولم يعرف علم الجيولوجيا اطلاقا أن الجبال تمنع سطح الارض من الاهتزاز او تعمل على توازنها بل إن الجبال نفسها تنتج عند اهتزاز الارض الذي حدث ويحدث عندما تعمل الصفائح التكتونية على تكوين الجبال !
وتجدر الاشارة الى ان كثيرا من المناطق التي تحدث بها الزلازل بصورة متواصلة هي مناطق جبلية!

4- السماء في القرآن سقف محفوظ مرفوع بلا عمد
وهي مبنية ما لها من فروج ولا فطور، وممسوكة لئلا تقع على الارض(ويمسك السماء ان تقع على الارض الا بإذنه)، ويوم القيامة تنفطر(اذا السماء انفطرت) او تنشق (اذا السماء انشقت) كما يمكن ان تـُفتـّحَ كالابواب(وفـُتحت السماء فكانت ابوابا)
والحقيقة العلمية هي ان ما حول الأرض فضاء شاسع لا تحده حدود أو فواصل حتى لو سرنا لبلايين السنين الضوئية في كل الاتجاهات. فوصف القرآن هذا للسماء لا يمكن الا ان يكون مخالفا للحقيقة العلمية.

قلت : ان القرآن يذكر ان السماوات سبع طباق وان القمر والشمس فيهن (الم تروا ان الله خلق سبع سماوات طباقا وجعل القمر فيهن نورا وجعل الشمس سراجا) وهذا يدل على قرب السماوات السبع من القمر والشمس.
وإذا علمنا ان متوسط بعد القمر عن الارض هو 384403 كيلومتر فقط، وإن بعد الشمس عن الارض يقارب 150 مليون كم أي لا يتجاوز(0.0000158125 سنة ضوئية) وهي واحدة من عدد لا يحصى من النجوم والتي يستطيع العلماء اليوم تحديد ابعادها بدقة كبيرة قد وصلت الى 47 نجما يصل بعدها عن الارض الى (16.308 سنة ضوئية) وأقرب هذه النجوم الى الارض هي شمسنا كما هو معلوم.
إذا علمنا ذلك فأي سماوات سبع تلك التي يقول عنها القرآن (وبنينا فوقكم سبعا شدادا)!!!
للهرب من الخطأ القرآني يحاول البعض تفسير كلمة السماء في كل نص قرآني بمعنى مختلف فمرة تكون الكون ومرة تكون الغلاف الجوي وهكذا حسب ما يخفي الخطأ القرآني ..
أود ان اسأل: اي معنى من معاني السماء تتوفر فيه الصفات الواردة في النص القرآني التالي:
افلم ينظروا فوقهم الى السماء كيف بنيناها وزيناها وما لها من فروج.. ق 6
1- يمكن النظر اليها 2- مبنية 3- مزينة 4- ما لها من فروج
هل يوجد شيء يمكن أن يدعى سماءً تنطبق عليه هذه الاوصاف الاربعة معا؟؟؟ ائتوني به إن كنتم صادقين!!

5- الدم المتجمد مرحلة من مراحل تطور الجنين حسب القرآن
يقول القرآن : (ثم خلقنا النطفة علقة فخلقنا العلقة مضغة فخلقنا المضغة عظاما فكسونا العظام لحما ثم انشأناه خلقا آخر).
والخطأ العلمي هنا ان العلقة(الدم الغليظ المتجمد) لا يمكن ان ينمو الى اي كائن آخر ولا يمر الجنين علميا بأي مرحلة يمكن وصفها بالدم الغليظ المتجمد.
لقد كان هذا الاعتقاد الخاطئ موجودا عند العرب وأصله عند الاغريق حيث اعتقد ارسطو ان الجنين يتكون من تاثير ماء الرجل في دم حيض المرأة.1

قلت : هنالك معنى آخر يستدل به الاعجازيون لكلمة (علقة) حيث يمكن ان تعني (كلُّ ما عُلِّق) الذي يمكن ان يفهم بأنه ارتباط الجنين بالرحم لكن تعلّق الجنين بالرحم يبقى عن طريق المشيمة حتى الولادة وليس مرحلة تنتهي عند التحول الى مرحلة المضغة كما يعبر عن ذلك القرآن، غير ان العرب كانوا ادق من القرآن بوصف المرأة حين تحبل بأنها علقت، وبذلك فإن محاولتهم ستؤدي الى نسبة الاعجاز الى العرب لأن ذلك من كلامهم، واليكم الدليل :
من لسان العرب: وعلِقت المرأَة بالولد وكل أنثى عُلُوقًا حبلت، والدابَّة شربت الماءَ فعِلقت بها العَلَقةَ أي تعلَّقت..انتهى
من تاج العروس: وعلِقَت المرْأةُ علَقاً، أي: حبِلَتْ، نقلَهُ الجوْهَريُّ ..انتهى
وهذا الوصف اصح من وصف القرآن لأنه يشمل مرحلة الحمل كلها اذ ان تعلق الجنين برحم المرأة عن طريق المشيمة يستمر لأكثر من ثمانية اشهر، وهذا ينطبق على كلام العرب الذي اقتبسته من المعاجم عاليه لا على ما قاله القرآن الذي وصفها كمرحلة تنتهي بالتحول الى مضغة (فخلقنا العلقة مضغة) رغم ان الجنين يبقى عـلقة(بمعنى ما عُلِّق) حتى الولادة!
ثم إن العلقة بمعنى (ما عُلِّق) مكوّنة من النطفة والبيضة لكن القرآن لم يَعرف البويضة ولم يذكرها اطلاقا!
ملاحظة: استفدت في بعض ما ذكرته في ردي هذا من كتاب د. وليم كامبل(القرآن والكتاب المقدس في ضوء التأريخ والعلم) الذي هو رد مسيحي على كتاب د. موريس بوكاي (الكتاب المقدس، القرآن، والعلم).
لمعرفة المزيد عن حقيقة ما ذكره القرآن عن الأجنة، راجع الرد على دعاة إعجاز القرآن في الأجنة.

6- الماء الذي خلق منه الانسان يخرج من بين الأضلاع
يذكر القرآن ان الماء الذي خلق منه الانسان يخرج من بين الأضلاع والعمود الفقري وذلك قوله (فلينظر الانسان ممّ خلق* خلق من ماء دافق * يخرج من بين الصلب والترائب) وهذا معتقد خاطئ كان موجودا عند الاغريق ايضا.
والحقيقة هي انه لا توجد اي غدة قرب الاضلاع تساهم أي مساهمة في تكون نطفة الرجل، وأن الحيوانات المنوية تتكون في الخصية.2

اذن هل هذا الكتاب من اله؟ أم إنه من محمد ويحمل فكر القرن السابع الميلادي واعتقاداته الخاطئة؟

مع تحياتي

---------------------------------------------------------------------
1) للمزيد من المعلومات، راجع مصادر الاسلام الطبية- مراحل تكون الجنين
2) للمزيد من المعلومات، راجع خروج الماء من بين الصلب و الترائب حسب القرءان

بيان تدليس الدكتور زغلول النجار في لقائه مع منتدى التوحيد

2007-08-15T04:50:00.056+03:00

لقاء منتدى التوحيد مع د. زغلول النجار
الرابط المصدر
هذه مقابلة أجرتها ادارة منتدى التوحيد مع الدكتور زغلول النجار حيث كتب بعض أعضاء المنتدى أسئلة في المنتدى وتم نقلها شفويا اليه فقام بالإجابة عليها وسجلتها ادارة المنتدى ثم كتبتها بإسمه في المنتدى

ونحن اليوم نناقش هذه الاجابات ونبين مدى فقدان الدكتور لأبسط قواعد الحيادية العلمية والتي لا يرى أي اشكال في التعبير عنها وكأن شيئا لم يكن

بل الظاهر أن الدكتور لا يعرف أصلا شيئا يدعى(الأمانة العلمية)، وربما لم يسمع به أبدا لانشغاله بالكذب العلمي على القرآن أو الكذب القرآني على العلم.

ونبدأ بنقل بعض أجوبة الدكتور ثم نعلق عليها واحدا بعد الآخر
--------------------

د. زغلول النجار قال:

أبدأ بحمد الله والصلاة والسلام على خاتم الأنبياء والرسل والشكر لجميع الأخوة الذين طرحوا هذه الاسئلة ، وسأحاول الإجابة عليها إن شاء الله مع حذف الاسئلة المكررة لأن كثيراً من الاسئلة مكرر فى القائمة التي أتت إلي

اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حازم
هل أسلم عالم الأجنة د.كيث مور وهل فعلاً غير رأيه السابق الذي شهد به لصالح ديننا وتوقف عن تدريسه لطلابه ؟ ولماذا لا يسلم كثير من علماء الغرب الذين شهدوا للإعجاز العلمي؟

الجواب:
طبعاً لا بد أن نفرق ما بين العلم والهداية ، العلم يمكن أن يُكتسب سواء كان علماً بالإسلام أو علماً بالأجنة أو علم في أي مجالِ آخر ، أما الهداية فهي منةٌ من الله تعالى يقذفها ربنا تبارك وتعالى فى قلب العبد فيقُبل على هذا الدين بقناعة قلبية وعقلية كاملة
كيث مور لم يعلن إسلامه ، لكنه أثنى على الإسلام وعلى حقائق علم الأجنة في القرآن وفي السنة فى محاضرات كثيرة ومؤتمرات عديدة وفي لقاءات صحفية متكررة ، وقال أكثر من مرة إنه تحت ضغوط اجتماعية تحول دون إعلان إسلامه
وأنا كنت فى كندا الصيف الماضى وبقيت فى مدينته لعدة أيام ، وحاولت لقاءه ، لكنه كان مريضاً ، وهو لا يذهب إلى الجامعة ( جامعة تورنتو ) ، والرجل كبر فى السن وعنده مشاكل صحية

قلت:
أين اعلن الدكتور كيث مور انه تحت ضغوط اجتماعية تحول دون اعلان اسلامه، ومتى حصل ذلك؟
كلام غير موثق كما اعتدنا منه!
ربما يكون حد الردة معمولا به في كندا وأنا لا ادري !

أما عن السؤال (وهل فعلاً غير رأيه السابق الذي شهد به لصالح ديننا وتوقف عن تدريسه لطلابه؟؟) فلم أراه قد أجاب عليه وقد بحثت ووجدت موقعا يذكر ان الدكتور مور قد نص في الطبعة الأخيرة (السادسة) من كتابه الذي يدرس في الجامعة "the developing human" أنه يرشد قارئيه لمراجعة مقالة باسم مسَلّم، تلك المقالة التي تظهر ان القرآن قد قام بمجرد تكرار ما قد نص عليه الطبيب الاغريقي Galen والذي كتب 450 سنة قبل القرآن.

وهذه ترجمة ما قاله باسم مسَلّم عام 1983، وهو مدير مركز دراسات الشرق الاوسط في جامعة كامبرج:

تتوافق مراحل النمو التي أسسها القرآن والحديث للمؤمنين بصورة ممتازة مع التقرير العلمي لـ Galen .... لا شك ان معتقدات القرون الوسطى قد ثمنت هذا التوافق بين القرآن و Galen، لقد وظف العلم العربي نفس الالفاظ القرآنية لوصف المراحل التي ذكرها.

هذا هو النص الانكليزي:
In 1983 Basim Musallam, Director of the Centre of Middle Eastern Studies at the University of Cambridge concluded, "The stages of development which the Qur'an and Hadith established for believers agreed perfectly with Galen's scientific account....There is no doubt that medieval thought appreciated this agreement between the Qur'an and Galen, for Arabic science employed the same Qur'anic terms to describe the Galenic stages" (B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54)

And what about professor Keith L. Moore, once at the University of Toronto, who Muslims love to quote as a scientist who saw the light of the Koran? If you buy Moore’s latest sixth edition University textbook called "The developing human", he actually directs his readers to read an essay by Basim Musallam, who we just quoted. who shows that the Koran merely echoes what Greek doctor "Galen" wrote 450 years earlier. It seems Dr. Moore is not as impressed today. (B. Musallam, The human embryo in Arabic scientific and religious thought, in, G. R. Dunstan (ed.) (University of Exeter Press, 1990) The human embryo: Aristotle and the Arabic and European traditions, pp. 32-46)
http://www.bible.ca/islam/islam-myths-embryology.htm

للأمانة أنبه الى أنني لم أرجع الى أصل الكلام في الطبعة السادسة من كتاب الدكتور مور والموقع الذي نقلت منه الكلام مسيحي ولا يمكن ضمان الحيادية.

الأمر الأهم من كل ما تم ذكره هو أننا نسمع شيوخ المسلمين في مواقف اُخرى يعظون أتباعهم بالقول المشهور والمروي عن عليّ "لايعرف الحق بالرجال اعرف الحق تعرف اهله" وهو قول حكيم بالفعل وأتسائل لماذا لا يعملون به في هذا الأمر تحديدا بل يهتمون كل هذا الاهتمام بإسلام علماء الغرب الذين أيدوا صحة بعض النصوص القرآنية لسبب أو لآخر ولم يعلنوا إسلامهم؟!

===========================================================

اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حازم
انتشرت فى المنتديات صورة للقمر يظهر فيها أثر لشق كبير فهل هى صحيحة وما دليل ذلك ؟
وما حقيقة ان الصورة الاصلية كان معها شرح يقول : ان الشق طوله 300 كم فقط أي بحسب حجم القمر لا يأخذ أكثر من 10% من سطحه؟

الجواب:
طبعاً الكلام المنشور موجود في مراجع علمية كثيرة ، فالقمر يدور فى نفس السرعة حول محوره ، يدور بنفس السرعة التي يجري بها حول الأرض ولذلك لا يرى منه إلا حوالى 51% من سطحه ، ولذلك هناك نصف مرئي من القمر ونصف مخفي من القمر .
النصف المخفي من القمر عليه شق من القطب إلى القطب ، طوله طول نصف محيط القمر ، شق عميق عمقه عدة كيلومترات ، وعرضه عدة كيلومترات وملىء بصخور متحولة . وحينما عُرضت الصور على العلماء قالوا لا يمكن أن يكون ذلك قد حدث إلا إذا كان القمر قد انشق ثم التحم
أما مسألة طوله 300 كم فقط فهذا أحد الشقوق ، يعني ليست كل شقوق القمر هي الشق الأصلي الذي ينطبق عليه الخبر . ولي مقال من مقالات الأهرام اتحدث عن هذه القضية والمراجع موجودة فيها

قلت:

من هم هؤلاء العلماء الوهميين الذين قالوا ان القمر قد انشق ثم التحم؟

ومن أين أتى بمزاعم وجود شق (من القطب الى القطب) على وجه القمر البعيد عن الأرض؟، وما فائدة ذلك الزعم طالما انه لم ينشق فلقتين كما تروي أخبار الآحاد الواردة عند البخاري ومسلم؟

ثم ما علاقة عدم رؤيتنا من الأرض لذلك الوجه البعيد عنها بزعم وجود شق عليه وقد اخذت له صور منذ عام 1959 خلال رحلة Luna 3 الروسية؟

وجه القمر البعيد عن الأرض

المصادر 1 و 2

يذكر كذلك الدكتور زغلول في مقالته (انا كل شيء خلقناه بقدر) وجود مخطوطة هندية قديمة تثبت ان احد ملوك ماليبار قد شهد انشقاق القمر كما ويدعي الدكتور في تلك المقالة المنشورة في جريدة الاهرام بتاريخ 15/9/2003 والموجودة على الانترنت ان هذه الوثيقة محفوظة في مكتبة المركز الهندي بمدينة لندن تحت رقم 173-152/ 2807

إليكم الرد من موقع الذاكرة

بالبحث عن هذه المخطوطة، لم نتمكن من ايجاد اي اثر لها، ونفت المكتبة وجود مثل هذه المخطوطة لديها، ويمكن لمن يجد في نفسه الرغبة، البحث عن المخطوطة في موقع:
المكتبة البريطانية

كما يمكنكم البحث India Office Library في هذا الموقع ثم تضغطون على Full text

مع العلم انه اليوم لا يوجد في المملكة المتحدة إلا India office واحد... إذ في السابق كانت الIndia Office Libraray مكتبة قائمة بذاتها و كان موقعها القديم عند كوبري بلاكفرير الجميل على نهر الثايمز. و كانت تحمل الإسم Oriental and India Office Collection أو ما يعرف إختصارا بOIOC .... و لكن تم ضم المكتبة بالكامل للمكتبة البريطانية الأم في Euston Road ...و تم ضمها تحت الجناح المعروف باسم المجموعة الأسيوية و الأفريقية و الباسيفية Asia, Pacific & Africa Collections أو المعروفة اختصارا بAPAC..و تم تبويب المكتبة الهندية تحت باب الAPAC باسمIndia office records.

إذن فالموضوع لا يحتاج أي جهد فمكالمة تليفونية تجلي الحقيقة.
و يمكنكم التأكد بمراسلة البريد الإلكتروني التالي:
Email: apac-enquiries@bl.uk

أو بمكالمة
Tel: +44 (0)20 7412 7873
على أن تكون المكالمة بين التاسعة و الخامسة بتوقيت جرينتش.

==========================================================
اقتباس :
المشاركة الأصلية بواسطة الجندى
يُلاحظ أنَّ كثيراً من علماء الإعجاز العلمي ، لا يكثرون من الأدلة على قولهم ، مما يُشكل حرجاً لمن يريد الاستشهاد بأقوالهم ومن ذلك :
الانفجار الكبير أو الـBig Bang نظرية أم حقيقة ؟ ويُقال إن ستيفن هوكنغ قد رجع عن قوله بالانفجار الكبير ، فهل هذا صحيح عنه وما نظريته الجديدة ؟

الجواب:
طبعا كل قضايا الخلق بأبعاد الخلق الثلاثة ( خلق الكون ، خلق الحياة ، خلق الإنسان ) لا تستطيع العلوم المكتسبة أن تصل فيها لأكثر من النظرية ، لا أحد يقول إن هكذا تم الخلق ، ولكن توضع النظريات وتتعدد بتعدد خلفية واقعها ويبقى للمسلم نور من الله سبحانه وتعالى فى آية قرآنية كريمة ، أو فى حديث نبوي صحيح يمكن أن يعينه على أن يرتقي بإحدى هذه النظريات إلى مقام الحقيقة ، لا لأن العلوم المكتسبة وصلت إلى حقيقة ، ولكن لمجرد وجود إشارة لها فى كتاب الله أو في سنة رسوله صلى الله عليه وسلم

نظرية الانفجار العظيم هي أكثر النظريات قبولاً عند علماء الفلك اليوم، لأن هناك شواهد حسية كثيرة تؤكد صحتها ، من هذه الشواهد توسع الكون أو تمدد الكون كما يسمونه ، ومنها وجود درجة حرارة ثابتة على أطراف الكون المرئي ، ومنها تصوير الدخان الأول الذى نشأ فى عملية الانفجار العظيم . ولذلك نقول هي أكثر النظريات رواجاً وقبولاً وصحةً عند العلماء ، ونحن كمسلمين نرتقي بها إلى مقام الحقيقة لوجود إشارة إليها فى كتاب الله حيث يقول ربنا تبارك وتعالى {أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقاً فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاء كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ } والرتق فى اللغة عكس الفتق . الرتق هو الجمع واللم والتدبيس ، والفتق هو الانفجار والانتشار والانتثار

قلت:
ان الدكتور لم يكتف بتحريف معاني القرآن لتكون مطابقة لبعض اجزاء نظرية من النظريات، بل انه يقر وبكل وقاحة انه لا يقبل هذه النظرية لأنها حقيقة عنده بل لوجود ما أسماه زورا اشارة لها في القرآن او كلام محمد.

وليت شعري ما فائدة الاعجاز المزعوم اذا كان العلم هو الذي يكتسب مصداقيته من النص وليس العكس، اذ اي اعجاز في اختيار النظريات العلمية التي يمكن موافقتها مع القرآن بعد ليّ اعناق نصوصه؟؟

هذا يتطلب انسانا مؤمنا بالقرآن ايمانا اعمى قبل النظر في النظريات العلمية او النص القرآني، فأين الاعجاز في الامر؟

وبالمناسبة فإن هذه النظرية هي الأكثر قبولا عند المتدينين على اختلاف اديانهم لورود ما يمكن ان ينطبق عليها بعد ليّ أعناق النصوص المقدسة وتقديم تفسيرات للنظرية تبتعد بها عن الحقيقة العلمية، ففصل الارض عن السماء او ما يقاربه تجده في الكتب المقدسة وفي الاساطير لذا طرح الكثيرون تفاسيرهم الخاصة لهذه النظرية سواء المسيحيين او اليهود، بل وتجد تفسيرا لها حتى في احدى فروع الفلسفة الصينية (Taoism).
المصدر: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_and_religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory
نقلا عن الموسوعة البريطانية، Taoism and Cosmology

وأنهي هذه النقطة بنقل بعض النصوص السومرية بعد النص القرآني وأتسائل لماذا لا يجوز ان نسبح بحمد الإله انليل عوضا عن الله؟؟

او لم ير الذين كفروا ان السماوات والارض كانتا رتقا ففتقناهما.. هود 6

اسطورة سومرية
بعد أن ابعدت السماء عن الارض
وفصلت الارض عن السماء
وتم خلق الانسان

فراس السواح، مغامرة العقل الاولى، ص 34

ومن نفس المصدر ص35 :

ان الاله الذي اخرج كل شيء نافع
الاله الذي لامبدل لكلماته
انليل الذي أنبت الحب والمرعى
أبعد السماء عن الارض
وأبعد الارض عن السماء

================================================

اقتباس
المشاركة الأصلية بواسطة الجندى
هل هناك دليلٌ علمي على أن أصل الزيتون سينائى ؟ وهل من الممكن أن نقول إن الشجرة التى تنبت بالدهن ، هى من غير شجر الزيتون ؟

الجواب:
هناك نباتات زيتية عديدة، ولكن القرآن الكريم امتدح شجرة الزيتون بالذات، وقال " وَشَجَرَةً تَخْرُجُ مِنْ طُورِ سَيْنَاءَ تَنْبُتُ بِالدُّهْنِ وَصِبْغٍ لِلْآَكِلِينَ (20)"(المؤمنون)، وأنا قلت فى أحد المقالات أن لابد أنَّ اصل الزيتون من سيناء وهم يسمونه باسم حوض البحر الأبيض المتوسط ، وقلت لابد أن يسمى باسم سيناء ، لأن إذا قال القرآن الكريم" وَشَجَرَةً تَخْرُجُ مِنْ طُورِ سَيْنَاءَ " لابد أنَّ أصل هذه الشجرة نبتت فى طور سيناء . لكن هذا طبعاً يحتاج إلى دراسة تخصصية من علماء النبات ليثبتوا لنا حقيقة إن كانت شجرة الزيتون أصلها من طور سيناء ثم انتشرت فى حوض البحر الأبيض المتوسط أم انها أصلاً نبتت فى مكان آخر
لكن الذى أقوله أنه من الواضح أنَّ زيت الزيتون الذى يعصر من زيتون سيناء ، له من الصفات الطبيعية والكيميائية ما يميزه عن غيره من الزيوت ، وإذا قام أحد العلماء بدراسة هذه القضية لعلها تعطى بعداً جديداً لمفهوم هذه الآية الكريمة
وأنا كنت فى المغرب من سنة تقريباً ، أدركت أنَّ أحد العلماء هناك قام بتصوير حبوب اللقاح لآلاف النباتات ، ووجد أنَّ حبوب لقاح الزيتون هى وحدها الذى يوجد حولها هالة من نور أخضر جميل ، وقلت له إنَّ القرآن يتحدث عن الزيت حاول أن تحقق هذا ، ولم يتم ذلك بعد

قلت:
تصديق مطلق بالقرآن؟، ثم محاولة اثبات اعجازه، فإن ثبتت اي خاصية تميز زيت الزيتون السينائي عن غيره من الزيوت فنوظفه كدليل على ان سيناء هي أصل شجرة الزيتون، وإن لم يثبت ذلك فالعلم لم يصل الى النهاية والله اعلم بما خلق!!

لم أرَ إعجازا يحتاج الى ايمان مسبق بالمعجزة!!!

وبعد الذي ذكرته فلا غرابة ان الدكتور لا يذكر الصفات الطبيعية والكيميائية التي تميز الزيت الذي يعصر من زيتون سيناء عن بقية الزيوت حيث يكتفي بالقول ان ذلك واضح!!!

==============================================

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو مارية القرشي
هل صحيح أنه لا يمكن حساب أوقات الصلوات في اوربا بناءً على ظل الشمس؟ لمَ ذلك وكيف تحسب إذن؟

الجواب:
لا هذا الكلام غير صحيح لأن ظل الشمس لازال قائم هناك. والعلامات التي حددها الإسلام العلامات الفلكية ‏منطبقة في أوربا بالكامل فيما عدا المناطق القريبة من القطبين حيث تضيع أغلب هذه العلامات.‏

قلت:

وماذا عن أوقات الصلوات وخاصة الفجر والمغرب في شهر رمضان في تلك المناطق القريبة من الدائرة القطبية الشمالية Arctic Circle أو الواقعة عليها حيث يكون هنالك في كل سنة يوم لا تغرب فيه الشمس ويوم آخر لا تشرق فيه الشمس وتزداد تلك المدة كلما اتجهنا شمالا !

تمر الدائرة القطبية الشمالية Arctic Circle في ثمانية دول هي:
1. Norway
2. Sweden
3. Finland
4. Russia
5. United States – Alaska
6. Canada
7. Greenland, a territory of Denmark
8. Iceland – crosses the island of Grímsey

المصدر في ويكيبديا

ونقرأ في موسوعة الأرض عن المنطقة القطبية الشمالية:

Most of the Arctic sees periods during the winter where the sun does not rise for many days. Conversely, in the summer, there are many days when the sun never sets

الترجمة : تعتري معظم المنطقة القطبية الشمالية فترات خلال الشتاء لا تطلع الشمس فيها لعدة أيام. وعلى العكس من ذلك في الصيف حيث لا تغرب الشمس لعدة أيام.

السؤال ببساطة هو :
كيف يصوم المسلمون من سكان تلك المناطق سواء في الدول الاسكندنافية أو في الاسكا في الولايات المتحدة الامريكية أو غيرها؟

الجواب الذي يؤيده النص القرآني هو وجوب الصوم مهما طال الليل أو قصر!

يقول ابن العثيمين حول هذا الأمر:

الإشكال في هذه البلاد ليس خاصًّا بالصوم، بل هو أيضًا شامل للصلاة ، ولكن إذا كانت الدولة لها نهار وليل فإنه يجب العمل بمقتضى ذلك ، سواء طال النهار أو قَصُر ، أما إذا كان ليس فيها ليل ولا نهار كالدوائر القطبية التي يكون فيها النهار ستة أشهر، أو الليل ستة أشهر، فهؤلاء يقدرون وقت صيامهم ووقت صلاتهم. المصدر

يعني على المسلم في شمال السويد أن يصوم سواء كانت مدة الصيام 21 ساعة أو 3 ساعات فقط مع يقين المسلمين الدائم بأن القرآن صالح لكل زمان ومكان حتى حين يختفي الليل الذي يطلب منهم القرآن إتمام الصيام إليه!

وقد اشترى بعض شيوخ المسلمين دينهم ببعضه مخافة أن يذهب كله فحسبوا مدة الصيام لسكان تلك المناطق الواقعة شمال الدائرة القطبية الشمالية او القريبة منها بالقياس على المناطق المجاورة لهم أو على مكة رغم ان القرآن صريح في منع الاجتهاد مقابل امر الله ورسوله ورغم انهم يؤكدون أن القرآن صالح لكل زمان ومكان والقاعدة الفقهية تقول "لا اجتهاد مع النص" والتي يرفعون أصواتهم بها على العلمانيين حين يستبدلون عقوبات الرجم والجلد وقطع اليد وغيرها بعقوبات اكثر رحمة وملائمة لانسان القرن الحادي والعشرين!

إن الاجتهاد بهذه الصورة يجعل من أي دين على وجه الارض دينا صالحا لكل زمان ومكان طالما لم يتم التقيّد بنصوصه التي تكشف عكس ذلك !

السؤال ببساطة شديدة، لماذا يضع القرآن هذا المعيار لبداية ونهاية فترة الصيام بقوله:

وكلوا واشربوا حتى يتبين لكم الخيط الابيض من الخيط الاسود من الفجر، ثم اتموا الصيام الى الليل. (البقرة: 187)

ألم يكن الله يعلم بوجود الاسكا والدول الاسكندنافية وان المسلمين سيصلونها يوما من الايام حين قال هذا النص أم ماذا؟؟

======================================

اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو مارية القرشي
ما معنى قوله عز وجل" سبع سموات ومن الأرض مثلهن"؟ ما حقيقة السبع أرضين؟

الجواب:
أيضا أنا قلت هذا الكلام في مقالات كثيرة، لي كتاب اسمه " السماء في القرآن الكريم" فصلت فيه هذه القضية ‏وكتاب اسمه " الأرض في القرآن الكريم" أيضا فصلت فيه هذه القضية وقلت أن الأرضين السبع كلها في أرضنا ‏سبعة نُطُق متمركزة حول نقطة واحدة يغلف الخارج منها الداخل وحولها سبع سماوات لم ندرك منها إلا جزء من ‏السماء الدنيا ولولا أن القرآن الكريم قد أخبرنا بالسبع سماوات ما كان أمام العلم وسيلة لذلك أبدا

قلت:
الأرضين السبع كلها في ارضنا؟!!

لماذا؟
لأنه نجح في اقناع بعض المغيبين عقليا أن التصنيف العلمي للأرض هو حقائق ثابتة وليست تصنيفات نسبية تزداد وتنقص حسب المعيار العلمي المعتمد واهتمام الباحث، كما ان احدى النطق التي يعدها الاعجازيون من ضمن (الأرضين السبع) هي سائلة وبعضها لم يتأكد العلماء من تمايزها الكيميائي عن محيطها !!

ولا ادري منذ أي زمان اطلق العرب على مساحات التمايز الفيزيائي أو الكيميائي لفظ (الأرض)!!

أما السماوات السبع فالظاهر انه عجز تماما عن ايجاد اي معلومة علمية ليجعلها تفسيرا للسماوات السبع فاختار تحقيق نصر من نوع آخر وهو أن القرآن ذكر لنا شيئا لم يستطع ان يصل اليه العلم ابدا!
وقوله أن السماوات السبع لم يدرك منها الا جزء من السماء الدنيا هو محاولة واضحة لإبعاد تلك السماوات عن مجال العلم ليدخلها في مجال الغيب حيث يجيد الدين لعب دوره دون رقيب.

لكن القرآن لا يتفق مع رأي الدكتور زغلول مطلقا حيث يدعونا إلى النظر في كيفية خلق السماوات السبع ويخبرنا منطوقه بجعل القمر نورا والشمس سراجا في السماوات السبع مما يدل على قربهن من الأرض وذلك قوله:
ألم تروا كيف خلق الله سبع سموات طباقا. وجعل القمر فيهن نورا وجعل الشمس سراجا. نوح15-16

فالحاصل أن النص القرآني يدعونا إلى النظر في كيفية خلق شيء يقول الدكتور بأنه لا وسيلة أمام العلم لإثباته أبدا!

هذا لا يعني أن الدكتور زغلول غير مصيب في ذلك فالعلم بالفعل لا يثبت أبدا أساطير الأولين لكنني أستغرب صدور هذا القول من مسلم في معرض دفاعه عن دينه!

تجدر الإشارة إلى أن الكتابات الربينية اليهودية قد ذكرت ووصفت السماوات والأرضين السبع الطباق، يرجى مراجعة الموضوع السابق طبقات الارض السبعة - إعجاز أم اسطورة؟

=============================================================

اقتباس :
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هادي
السلام عليكم
سؤالي للدكتور النجار عن نظريتين هما نظرية الأوتار الفائقة ونظرية الكون البلازمي التي ظهرت في التسعينات حيث جاءتا بعد نظرية الانفجار العظيم وفسرتا الأحداث الكونية بشكل أفضل من نظرية الانفجار العظيم إلا ان لهما ابعاد اخرى تصطدم بالدين حيث تفيدان ازلية الكون، فكيف نرد؟

الجواب:
نظرية الأوتارالفائقة: يتخيل العلماء أن المادة لا توجد في جسيمات ‏كروية وإن كنا نرى كل أجرام السماء كروية... يقولوا أن المادة ‏موجودة في خيوط دقيقة للغاية، متشابكة مع بعضها البعض ، حتى ‏تتماسك الخلية. هذه النظرية لم يثبت صحتها ‏إلى الآن، ونظرية الانفجار العظيم أولى بالإتباع لوجود إشارة لها ‏في القرآن الكريم

قلت:
نظرية الانفجار الكبير أولى بالاتباع؟!!!!
لا ادري هل ان الدكتور يتكلم عن نظرية علمية أم عن جواز التقبيل للصائم؟؟؟

أكتفي بهذا القدر وأدعوا القراء الكرام لمراجعة بقية كلامه المخزي في منتدى التوحيد ودعوته بكل صراحة الى اسلمة المعرفة، قد ارتضى هذا الرجل لنفسه استغلال لقبه العلمي في الجيولوجيا ليكذب على كل العلوم الاخرى بل وعلى كتاب المسلمين المقدس أيضا ليغرق المسلمين في تخلفهم أكثر مما هم غارقون فيه أصلا!!

صور المقال من منتدى التوحيد (للتكبير، انقر على الصورة)

طبقات الأرض السبعة - إعجاز أم اسطورة؟

2007-07-28T18:44:00.071+03:00

هذا الموضوع هو رد على زعم وجود اعجاز في ذكر القرآن لسبع أرضين وإشارة إلى ذكر الأساطير للسماوات والأرضين لاسيما اليهودية منها والتي ذكرت ووصفت السماوات والأرضين السبع الطباق.

أنقل بداية مقال عبد الدائم الكحيل في موسوعة الاعجاز العلمي في القرآن والسنة واُميّز بعض الأخطاء والتدليس الوارد فيه باللون الاخضر كما ساُميّز تعليقي باللون الازرق خلال الاقتباس

طبقات الأرض السبعة
"معجزة قرآنية ونبوية"
بقلم عبد الدائم الكحيل
عندما بدأ العلماء بسبر أغوار الأرض وبذل الجهود لمعرفة أسرار بنيتها وتركيبها، وجدوا أن الأساطير والخرافات التي سادت في العصور السابقة ليس لها أي أساس علمي. وبعد أن اكتشف العلماء أن الأرض عبارة عن كرة اقترحوا أن باطن هذه الكرة يتألف من نواة، وسطح الأرض عبارة عن قشرة أرضية رقيقة جداً مقارنة بحجم الأرض، وبينهما طبقة ثالثة هي الوشاح. وهكذا قرر علماء القرن العشرين أن الأرض عبارة عن ثلاث طبقات فقط.

تطور الحقائق العلمية

ولكن نظرية الطبقات الثلاث للأرض لم تصمد طويلاً بسبب الكشوفات الجديدة في علم الأرض. فالقياسات والاختبارات الحديثة أظهرت أن المادة الموجودة في نواة الأرض ذات ضغط هائل يبلغ أكثر من 3 ملايين مرة الضغط على سطح الأرض!!

وفي ظل هذا الضغط سوف تتحول المادة إلى الحالة الصلبة، وهذا يعني أن قلب الأرض صلب جداً! وتحيط به طبقة سائلة ذات درجة حرارة عالية جداً. وهذا يعني أيضاً أن هنالك في باطن الأرض طبقتين وليس طبقة واحدة، أي طبقة صلبة في المركز تحيط بها طبقة سائلة.

ثم تطورت أجهزة القياس وأظهرت للعلماء تمايزاً واضحاً بينأجزاء الأرض الداخلية. فلو نزلنا تحت القشرة الأرضية رأينا طبقة أخرى من الصخور الملتهبة، هي الغلاف الصخري. ثم تأتي بعدها ثلاث طبقات أخرى متمايزة من حيث الكثافة والضغط ودرجة الحرارة.
ولذلك وجد العلماء أنفسهم يصنفون طبقات الأرض إلى سبع طبقات، ولا يمكن أن تكون أكثر من ذلك. (لماذا لا يمكن؟)
والشكل المرفق يوضح هذه الطبقات مع أبعادها حسب ما وجده العلماء حديثاً، وهو من الحقائق اليقينية التي يدرسونها لطلابهم في الجامعات. والتي يشاهدونها من خلال مقاييس الزلازل ومن الدراسة النظرية للحقل المغنطيسي للأرض وغير ذلك.

رسم يوضح طبقات الأرض السبعة(ثمانية في الرسم!!)، ونلاحظ فيه قشرة رقيقة (نوعان) ثم يليها أربع أوشحة متدرجة السماكة ثم تأتي النواة الخارجية السائلة والنواة الداخلية الصلبة، ويكون المجموع سبع طبقات (أو أقل أو أكثر كما سأبين)

طبقات الأرض السبعة تختلف اختلافاً جذرياً من حيث تركيبها وكثافتها ودرجة حرارتها ونوع المادة فيها. ولذلك لا يمكن أبداً أن نعتبر أن الكرة الأرضية طبقة واحدة كما كان الاعتقاد سائداً في الماضي. وهنا نجد أن فكرة الطبقات الأرضية هي فكرة حديثة نسبياً، ولم تكن مطروحة زمن نزول القرآن الكريم. هذا ما يقوله لنا علماء القرن الحادي والعشرين، فماذا يقول كتاب الله تعالى؟

في رحاب القرآن الكريم

يتحدث البيان الإلهي عن الطبقات السبع للسماء والأرض في آيتين في قوله عزّ وجلّ:

1- (الَّذِي خَلَقَ سَبْعَ سَمَوَاتٍ طِبَاقًا)[الملك: 3]. (اين ذِكر لفظ "الأرض" هنا)

2- (اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ سَبْعَ سَمَوَاتٍ وَمِنَ الْأَرْضِ مِثْلَهُنَّ) [الطلاق: 12]. (اين ذِكر لفظ "طباقا" هنا)

لقد حدّدت لنا الآية الأولى صفتين للسماوات وهما: عدد هذه السماوات وهو سبعة، وشكل السماوات وهي (طِبَاقًا) أي طبقات بعضها فوق بعض كما نجد ذلك في تفاسير القرآن ومعاجم اللغة العربية. أما الآية الثانية فقد أكدت على أن الأرض تشبه السماوات فعبَّر عن ذلك بقوله: (وَمِنَ الْأَرْضِ مِثْلَهُنَّ). فكما أن السماوات هي طبقات، كذلك الأرض عبارة عن طبقات، وكما أن عدد طبقات السماوات هو سبعة، فكذلك عدد طبقات الأرض هو سبعة أيضاً.

يمكن اكمال قراءة المقال على هذا الرابط
-------------------

والآن نبدأ بذكر ما لا يمكن ان ندعوه بأقل من الأخطاء الكبيرة التي وقع فيها عبد الدائم في مقاله :

التدليس الاول: هل ذكر القرآن ان الارضين سبعٌ (طباق)؟

كل الذي قاله القرآن ان الارضين مثل السماوات السبع ولم يقل طباقا، بل هذا هو تفسير المفسرين ومن حقي ان ارفضه طالما ان النص وحده هو الحكم بين الاعجازيين واللادينيين وأن الاعجازيين يرفضون كل التفاسير التي ليست على هواهم!!

ان القرآن قد ذكر "طباقا" كوصف للسماء لكنه اسقطها حين أضاف (ومن الارض مثلهن)، ركزوا معي من فضلكم:

قال القرآن:
الم تروا كيف خلق الله سبع سماوات طباقا وجعل القمر فيهن نورا وجعل الشمس سراجا.. نوح 15 (ذكر طباقا ولم يذكر الارض)

الذي خلق سبع سماوات طباقا ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت فارجع البصر هل ترى من (فطور!!) .. الملك 3 (ذكر طباقا ولم يذكر الارض)

لكن عندما ذكر القرآن الأرض أسقط اللفظ "طباقا" فقال :

"الله الذي خلق سبع سماوات ومن الأرض مثلهن" (الطلاق 12) (لا يوجد لفظ طباقا)

أسقط القرآن لفظ "طباقا" عن السماوات السبع في النص الذي ذكر أن الارض مثلهن، هل بلاغة القرآن وإعجازه يسقطان هذه الكلمة حين تكون مطلوبة لإثبات معجزة قرآنية(كما يزعم الاعجازيون) ويذكرها القرآن في مواضع اخرى لم يشبّه الارض فيها بالسماوات بل لم يذكرها أصلا؟؟؟

ألا ترون ان الله كان قادرا على التعبير عن معجزته المفترضة بالقول: (الذي خلق سبع سماوات طباقا ومن الارض مثلهن)؟!

التدليس الثاني: سبع طبقات (حقيقة يقينية ولا يمكن أن تكون الطبقات اكثر من ذلك)!!!
أولا:
ان الكاتب يعد طبقة الـ Outercore السائلة التي تشكل احدى اكبر النطاقات او الطبقات من ضمن اراضيه السبعة وكما يظهر في الرسم الذي اقتبسته في بداية المقال، والسؤال هو: كيف يوصف السائل بالأرض؟؟؟
رحمة ً باللغة العربية يا موسوعة التدليس الاعجازي في القرآن والسنة!!

ثانيا:
الغريب في الموضوع أن الطبقات ثمانية في الرسم الذي نقله عبد الدائم اذا ما اعتبرنا أن الـ Crust طبقتين كما هو موضح بالرسم الوارد في مقالة الكاتب نفسها

فالقشره Crust يمكن اعتبارها طبقة واحدة او طبقتين هما قشرة القارات Continental crust وقشرة المحيطات Oceanic crust حيث تتكون الأخيرة بصورة اساسية من صخور ثقيلة تدعى basalt، بينما تتكون الاولى بصورة اساسية من مواد خفيفة كالكرانيت granite وتكون أكبر سمكا من الثانية
المصدر
أمر غريب آخر، بعد تدليس الكاتب على الناس وإفهامهم أن هذه الطبقات أو النطاقات المصنفة علميا هي "الارضين" الواردة في القرآن، يأتي ليجزم بأن هذه الطبقات (لا يمكن أن تكون أكثر من ذلك!!!!!)
لنفرض انه يجهل نسبية تصنيف اقسام الارض فهل يعتقد انه يعرف مستقبل العلم؟؟

ألم يعرف ان العلم متغير ومتبدل عموما فكيف بأمر نسبي كتصنيف الارض هذا؟؟

هنا تظهر أسلمة العلم التي نحذر منها واضحة ًجلية ًحيث لسان حال الكاتب يقول للناس انه لم يجد تفسيرا آخر للارضين السبع يتفق مع العلم الا هذا فلا يمكن ان يكتشف العلم طبقة اخرى، ولن نعترف بأي طبقة تجاوزت حدودها وجعلت الطبقات او النطاقات الارضية تزيد عن السبعة ولم تحترم مشاعر المسلمين!!

نعم هذه هي المشكلة، لا وجود للأرضين السبع بعد ان اكتشف العلم أنها واحدة شكلها قريب من الكرة فكيف سيبررون الاسطورة القرآنية للناس إن هم خسروا الورقة الأخيرة التي يلعبون بها ويموّهون بها على الناس؟؟

لقد ذكرني كلام عبد الدائم بفضيحة د. زغلول النجار حين زعم ان الكواكب احد عشر كما ورد في رؤيا يوسف في القرآن (اني رأيت أحد عشر كوكبا) ثم سحب العلماء صفة الكوكب عن بلوتو فلم يجد آية تقول أن الكواكب عشرة (حسب تدليسه في حساب عدد الكواكب)!!
وعدد كواكب المجموعة الشمسية هو ( ثمانية ) وذلك طبقا لاجتماع أعضاء الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) في جمعيته العامة 2006.
لمعرفة القصة بالتفصيل راجع مقال بلوتو المكار يحرج زغلول النجار بقلم الكاتب خالد منتصر.

إن طبقات الأرض يمكن أن تكون اثنتين أو خمسة أو ستة أو سبعة أو ثمانية أو عشرة تبعا للمعيار المتبع للتصنيف والذي يعتمد بدوره على الخواص الفيزيائية والكيميائية.
والغريب ان المقالة التعليمية التي وضع السيد عبد الدائم رابطها في نهاية مقاله كمرجع لموضوعه تشير الى ان الطبقات خمسة!!!

وذلك تجده أيضا في الويكيبيديا الانكليزية على سبيل المثال باعتبار ان القشرة Crust طبقة واحدة وأن الوشاح Mantle ثلاث طبقات وليس اربعة وكما يظهر في الصورة ادناه:

والشكل أدناه يبين الفرق بين تصنيف الارض على اساس الـComposition layers وتصنيفها على اساس الـPhysical layers

التدليس الثالث: الأرضين السبع لا طبقات سبع

وبعد أن ضيعنا وقتا كثيرا في مناقشة أمر لا علاقة له بالنص القرآني أصلا، نذهب لنتعرف على (الأرضين السبع القرآنية) وليس (التصنيف العلمي لطبقات الارض) والذي ما اضطررنا للتحدث عنه الا لأن الكذبة كبيرة ولا بد من تبيين حقيقة الامر لمن تم خداعه بهذا التدليس.

( حقيقة الأرضين السبع القرآنية!)
للأرضين السبع سكانها حسب الاحاديث الصحيحة عند اهل الحديث، وكما يأتي:

{ما السموات السبع وما فيهن وما بينهن، والأرضون السبع وما فيهن وما بينهم، في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة} رواه ابن حبان عن أبي ذر رضي الله عنه وصححه
قال الحافظ ابن حجر: وأخرجه سعيد بن منصور في التفسير عن مجاهد بإسناد صحيح عنه.ا.هـ

وروى ابن حبان من حديث صهيب رضي الله عنه أن محمداً صلى الله عليه وسلم لم ير قرية يريد دخولها إلا قال حين يراها {اللهم رب السماوات السبع وما أظللن ورب الأرضين السبع وما أقللن ورب الشياطين وما أضللن ورب الرياح وما أذرين إنا نسألك خير هذه القرية وخير أهلها ونعود بك من شرها وشر أهلها وشر ما فيها}
http://meshkat.net/new/contents.php?catid=10&artid=10922

من تفسير القرطبي
اللهم رب السماوات السبع وما أظللن ورب الأرضين السبع وما أقللن ورب الشياطين وما أضللن ورب الرياح وما أذرين إنا نسألك خير هذه القرية وخير أهلها ونعود بك من شرها وشر أهلها وشر ما فيها. وقال أبو نعيم: هذا حديث ثابت من حديث موسى بن عقبة تفرد به عن عطاء. روى عن ابن أبي الزناد وغيره.
http://www.islamweb.net/ver2/archive/showayatafseer.php?SwraNo=65&TafseerNo=5&ayaNo=12

(اللهم رب السماوات السبع وما أظللن، ورب الأرضين السبع وما أقللن، ورب الشياطين وما أضللن، ورب الرياح وما ذرين، فإنا نسألك خير هذه القرية وخير أهلها، ونعوذ بك من شرها وشر أهلها وشر ما فيها. رواه النسائي والحاكم وغيرهما
http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?lang=&Id=96745&Option=FatwaId

ومن هذه الاحاديث يظهر ان الارضين السبع مسكونة كأرضنا لا طبقات عبد الدائم المزعومة

والحديث الذي ذكره الكاتب في مقاله لم يذكر طبقات بل ذكر الأرضين أيضا:

عن عائشة (رض) أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "من ظلم قيد شبر من الأرض طـُوِّقه من سبع أرضين" (رواه البخاري ومسلم والترمذي)
وكذلك حديث آخر:
عن سالم عن أبيه (رض) قال قال النبي صلى الله عليه وسلم: "من أخذ من الأرض شيئا بغير حقه خسف به يوم القيامة إلى سبع أرضين" (رواه البخاري ومسلم والترمذي)

الأساطير اليهودية تذكر الأرضين و السماوات السبع الطباق

قد ذكرت الكتابات الربينية اليهودية الأرضين السبع فهل أساطير اليهود معجزة ؟!!

وهل تستطيعون إثبات أن مصدر الاسطورة المعجزة هو القرآن وليس الأساطير اليهودية؟

وهل يصح لليهود الإستدلال بها على أنهم لا يزالون شعب الله المختار حسب زعمهم؟!!

تقول الاسطورة اليهودية (1) :

كما خلق الله سبع سموات، خلق سبع أرضين، كل واحدة منهن مفصولة عن الاخرى بخمس طبقات ........... وهكذا تقع كل أرض فوق الاخرى، من الاولى الى السابعة، وفوق الأرض السابعة وُضِعت قبة السموات، من الأولى الى السابعة، الأخيرة منهن موصولة بذراع الله. السموات السبع متحدات، أنواع الأرضين السبع متحدة، وكذلك السموات والأرض متحدون مع بعضهم البعض

Corresponding to the seven heavens, God created seven earths, each separated from the next by five layers ....................... Thus one earth rises above the other, from the first to the seventh, and over the seventh earth the heavens are vaulted, from the first to the seventh, the last of them attached to the arm of God. The seven heavens form a unity, the seven kinds of earth form a unity, and the heavens and the earth together also form a unity

تجدون وصف الاسطورة التفصيلي للسماوات السبع الطباق والأرضين السبع الطباق في كتاب أساطير اليهود، Louis Ginzberg على الرابط أدناه :
THE CREATION OF THE WORLD -- THE FIRST DAY

ذكرت بعض نصوص الاساطير البابلية أيضا تعدد الارضين والسماوات

يذكر الاستاذ فراس السواح في كتابه مغامرة العقل الاولى : اسطورة الاينوما ايليش : اللوح السادس ص84

اقاموا الطقوس في الايزاجيلا المهيب وأرسوا اسس العبادات ثم توزعوا فيما بينهم السماوات والارضين

ثم تقول الاسطورة ص86:

لوجال ديميرانيكا، هو الاسم الذي دعوناه في مجمعنا أمره سابق على أمر آبائه حقا انه رب الآلهة أجمعين، في السماء وفي الأرضين ملك يخشاه من في السماوات ومن في الارض

وفي اللوح السابع من نفس الاسطورة عند الحديث عن (نبيرو) ص92:

وبما أنه خالق المكان وصانع الارض الراسخة فقد دعاه الأب انليل بسيد الأرضين وكل الاسماء التي دعاه بها الايجيجي سمعها ايا وابتهجت بها نفسه

والآن بعد أن علمنا ماذا عنى القرآن بالأرضين السبع وذكر الأساطير لها :

أين تقع هذه الارضين السبع بعد أن اكتـُشِف ان الارض واحدة كالكرة مضغوطة قليلا عند القطبين؟؟

سؤال اوجهه الى كل من لا زال يؤمن بالاسلام دينا ؟!

----------------------------------------
(1) شكر للزميل ابن المقفع من منتدى الملحدين العرب على تنبيهنا الى ذكر الكتابات الربينية للأرضين السبع في كتاب جنزبرك
=================

مواضيع ذات علاقة

الأرضون و السماوات السبع .. اسطورة يهودية أم إعجاز إسلامي!

سبب حدوث الصيف والشتاء بين العلم والنصوص النبوية

2007-07-11T19:52:00.016+03:00

تتعاقب الفصول الأربعة نتيجة لدوران الأرض حول الشمس خلال العام فى مدار يميل مستواه على خط الاستواء الأرضي بزاوية قدرها 23.5ْ تقريبا، ونتيجة لميل محور الأرض أثناء دورانها حول الشمس تختلف زاوية سقوط أشعة الشمس على المكان الواحد من الأرض بين شهر وآخر، ويتبع ذلك اختلاف درجات الحرارة والأحوال المناخية من شهر إلى شهر، أي حدوث الفصول الأربعة

صورة توضح كيفية تعاقب الفصول الاربعة على نصفي الأرض

أما نبي الاسلام فالظاهر أن له رأيا مخالفا (والعهدة على البخاري ومسلم)، فقد رويا أن النبي كان يعتقد ان حر الصيف ناتج عن فيح جهنم وإن لها نـَفـَسين أحدهما حار في الصيف والآخر بارد زمهرير في الشتاء يصلون الأرض فينتج اختلاف درجات الحرارة عن ذلك

اترككم مع احاديث البخاري:
533 ـ ونافع مولى عبد الله بن عمر عن عبد الله بن عمر، أنهما حدثاه عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال ‏"‏ إذا اشتد الحر فأبردوا عن الصلاة، فإن شدة الحر من فيح جهنم ‏"‏‏.‏
534 ـ حدثنا ابن بشار، قال حدثنا غندر، قال حدثنا شعبة، عن المهاجر أبي الحسن، سمع زيد بن وهب، عن أبي ذر، قال أذن مؤذن النبي صلى الله عليه وسلم الظهر فقال ‏"‏ أبرد أبرد ـ أو قال ـ انتظر انتظر ‏"‏‏.‏ وقال ‏"‏ شدة الحر من فيح جهنم، فإذا اشتد الحر فأبردوا عن الصلاة ‏"‏‏.‏ حتى رأينا فىء التلول‏.‏
535 ـ حدثنا علي بن عبد الله، قال حدثنا سفيان، قال حفظناه من الزهري عن سعيد بن المسيب، عن أبي هريرة، عن النبي صلى الله عليه وسلم قال ‏"‏ إذا اشتد الحر فأبردوا بالصلاة، فإن شدة الحر من فيح جهنم ‏"‏‏.‏
536 ـ ‏"‏ واشتكت النار إلى ربها فقالت يا رب أكل بعضي بعضا‏.‏ فأذن لها بنفسين نفس في الشتاء، ونفس في الصيف، فهو أشد ما تجدون من الحر، وأشد ما تجدون من الزمهرير ‏"‏‏.‏
537 ـ حدثنا عمر بن حفص، قال حدثنا أبي قال، حدثنا الأعمش، حدثنا أبو صالح، عن أبي سعيد، قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ‏"‏ أبردوا بالظهر، فإن شدة الحر من فيح جهنم ‏"‏‏.‏ تابعه سفيان ويحيى وأبو عوانة عن الأعمش‏
المصدر

3294 ـ حَدَّثَنَا أَبُو الْوَلِيدِ، حَدَّثَنَا شُعْبَةُ، عَنْ مُهَاجِرٍ أَبِي الْحَسَنِ، قَالَ سَمِعْتُ زَيْدَ بْنَ وَهْبٍ، يَقُولُ سَمِعْتُ أَبَا ذَرٍّ ـ رضى الله عنه ـ يَقُولُ كَانَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم فِي سَفَرٍ فَقَالَ ‏"‏ أَبْرِدْ ‏"‏‏.‏ ثُمَّ قَالَ ‏"‏ أَبْرِدْ ‏"‏‏.‏ حَتَّى فَاءَ الْفَىْءُ، يَعْنِي لِلتُّلُولِ، ثُمَّ قَالَ ‏"‏ أَبْرِدُوا بِالصَّلاَةِ، فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏‏.‏
3295 ـ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ يُوسُفَ، حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنِ الأَعْمَشِ، عَنْ ذَكْوَانَ، عَنْ أَبِي سَعِيدٍ، رضى الله عنه قَالَ قَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ أَبْرِدُوا بِالصَّلاَةِ فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏‏.‏
3296 ـ حَدَّثَنَا أَبُو الْيَمَانِ، أَخْبَرَنَا شُعَيْبٌ، عَنِ الزُّهْرِيِّ، قَالَ حَدَّثَنِي أَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، أَنَّهُ سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ ـ رضى الله عنه ـ يَقُولُ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ اشْتَكَتِ النَّارُ إِلَى رَبِّهَا، فَقَالَتْ رَبِّ أَكَلَ بَعْضِي بَعْضًا، فَأَذِنَ لَهَا بِنَفَسَيْن نَفَسٍ فِي الشِّتَاءِ وَنَفَسٍ في الصَّيْفِ، فَأَشَدُّ مَا تَجِدُونَ من الْحَرِّ، وَأَشَدُّ مَا تَجِدُونَ مِنَ الزَّمْهَرِيرِ ‏"‏‏.‏
المصدر

ومن مسلم

1428 - وَحَدَّثَنِي هَارُونُ بْنُ سَعِيدٍ الأَيْلِيُّ، وَعَمْرُو بْنُ سَوَّادٍ، وَأَحْمَدُ بْنُ عِيسَى، قَالَ عَمْرٌو أَخْبَرَنَا وَقَالَ الآخَرَانِ، حَدَّثَنَا ابْنُ وَهْبٍ، قَالَ أَخْبَرَنِي عَمْرٌو، أَنَّ بُكَيْرًا، حَدَّثَهُ عَنْ بُسْرِ بْنِ سَعِيدٍ، وَسَلْمَانَ الأَغَرِّ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ إِذَا كَانَ الْيَوْمُ الْحَارُّ فَأَبْرِدُوا بِالصَّلاَةِ فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏ ‏.‏ قَالَ عَمْرٌو وَحَدَّثَنِي أَبُو يُونُسَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ أَبْرِدُوا عَنِ الصَّلاَةِ فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏ ‏.‏ قَالَ عَمْرٌو وَحَدَّثَنِي ابْنُ شِهَابٍ عَنِ ابْنِ الْمُسَيَّبِ وَأَبِي سَلَمَةَ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم بِنَحْوِ ذَلِكَ ‏.‏
1429 - وَحَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الْعَزِيزِ، عَنِ الْعَلاَءِ، عَنْ أَبِيهِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ إِنَّ هَذَا الْحَرَّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ فَأَبْرِدُوا بِالصَّلاَةِ ‏"‏ ‏.‏
1430 - حَدَّثَنَا ابْنُ رَافِعٍ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّزَّاقِ، حَدَّثَنَا مَعْمَرٌ، عَنْ هَمَّامِ بْنِ مُنَبِّهٍ، قَالَ هَذَا مَا حَدَّثَنَا أَبُو هُرَيْرَةَ، عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَذَكَرَ أَحَادِيثَ مِنْهَا وَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ أَبْرِدُوا عَنِ الْحَرِّ فِي الصَّلاَةِ فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏ ‏.‏
1431 - حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ الْمُثَنَّى، حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ جَعْفَرٍ، حَدَّثَنَا شُعْبَةُ، قَالَ سَمِعْتُ مُهَاجِرًا أَبَا الْحَسَنِ، يُحَدِّثُ أَنَّهُ سَمِعَ زَيْدَ بْنَ وَهْبٍ، يُحَدِّثُ عَنْ أَبِي ذَرٍّ، قَالَ أَذَّنَ مُؤَذِّنُ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم بِالظُّهْرِ فَقَالَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ أَبْرِدْ أَبْرِدْ ‏"‏ ‏.‏ أَوْ قَالَ ‏"‏ انْتَظِرِ انْتَظِرْ ‏"‏ ‏.‏ وَقَالَ ‏"‏ إِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ فَإِذَا اشْتَدَّ الْحَرُّ فَأَبْرِدُوا عَنِ الصَّلاَةِ ‏"‏ ‏.‏ قَالَ أَبُو ذَرٍّ حَتَّى رَأَيْنَا فَىْءَ التُّلُولِ ‏.‏
1432 - وَحَدَّثَنِي عَمْرُو بْنُ سَوَّادٍ، وَحَرْمَلَةُ بْنُ يَحْيَى، - وَاللَّفْظُ لِحَرْمَلَةَ - أَخْبَرَنَا ابْنُ وَهْبٍ، أَخْبَرَنِي يُونُسُ، عَنِ ابْنِ شِهَابٍ، قَالَ حَدَّثَنِي أَبُو سَلَمَةَ بْنُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، أَنَّهُ سَمِعَ أَبَا هُرَيْرَةَ، يَقُولُ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ اشْتَكَتِ النَّارُ إِلَى رَبِّهَا فَقَالَتْ يَا رَبِّ أَكَلَ بَعْضِي بَعْضًا فأَذِنَ لَهَا بِنَفَسَيْن ِ نَفَسٍ فِي الشِّتَاءِ وَنَفَسٍ فِي الصَّيْفِ فَهُوَ أَشَدُّ مَا تَجِدُونَ مِنَ الْحَرِّ وَأَشَدُّ ‏مَا تَجِدُونَ مِنَ الزَّمْهَرِير

1433 - وَحَدَّثَنِي إِسْحَاقُ بْنُ مُوسَى الأَنْصَارِيُّ، حَدَّثَنَا مَعْنٌ، حَدَّثَنَا مَالِكٌ، عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ يَزِيدَ، مَوْلَى الأَسْوَدِ بْنِ سُفْيَانَ عَنْ أَبِي سَلَمَةَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ، وَمُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ ثَوْبَانَ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ إِذَا كَانَ الْحَرُّ فَأَبْرِدُوا عَنِ الصَّلاَةِ فَإِنَّ شِدَّةَ الْحَرِّ مِنْ فَيْحِ جَهَنَّمَ ‏"‏ ‏.‏ وَذَكَرَ ‏"‏ أَنَّ النَّارَ اشْتَكَتْ إِلَى رَبِّهَا فَأَذِنَ لَهَا فِي كُلِّ عَامٍ بِنَفَسَيْنِ نَفَسٍ فِي الشِّتَاءِ وَنَفَسٍ فِي الصَّيْفِ ‏"‏ ‏.‏
1434 - وَحَدَّثَنِي حَرْمَلَةُ بْنُ يَحْيَى، حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ وَهْبٍ، أَخْبَرَنَا حَيْوَةُ، قَالَ حَدَّثَنِي يَزِيدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ أُسَامَةَ بْنِ الْهَادِ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ إِبْرَاهِيمَ، عَنْ أَبِي سَلَمَةَ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، عَنْ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏"‏ قَالَتِ النَّارُ رَبِّ أَكَلَ بَعْضِي بَعْضًا فَأْذَنْ لِي أَتَنَفَّسْ فأذن لها بنفسين نَفَسٍ فِي الشِّتَاءِ وَنَفَسٍ فِي الصَّيْفِ فَمَا وَجَدْتُمْ مِنْ بَرْدٍ أَوْ زَمْهَرِيرٍ فَمِنْ نَفَسِ جَهَنَّمَ وَمَا وَجَدْتُمْ َمِن حر أو حرور فمن نفس جهنم.

المصدر

وأنقل لكم أدناه كلام شيخ معاصر هو الشيخ محمد المنجد

إن الله سبحانه وتعالى يذكر عباده في الدنيا ببعض ما يكون في الآخرة، كما يذكرهم في الصيف حرارة جهنم، وقد أخبر النبي صلى الله عليه وسلم أن شدة الحر من فيح جهنم، وهذا حديث صحيح عن النبي صلى الله عليه وسلم يثبت ويبرهن أن ما نحس به من حرارة في هذا الصيف إنما مصدره ومبعثه جهنم، ولا شك أن هذا شيء حقيقي ليس بمجاز؛ فإنه حديث الصادق المصدوق صلى الله عليه وسلم الذي قال: (إذا اشتد الحر فأبردوا عن الصلاة؛ فإن شدة الحر من فيح جهنم) ومعنى أبردوا عن الصلاة، أي: أخروا صلاة الظهر عن أول وقتها حتى تنكسر شدة الحر الذي يكون من أسباب التشويش على المصلي وقلة الخشوع. وكذلك فإنه عليه الصلاة والسلام قد أخبر في الحديث الصحيح أن لجهنم نفسين: نفس في الشتاء ونفس في الصيف، كما استأذنت ربها، وأخبر أن ذلك أشد ما نجد من الحر وأشد ما نجد من الزمهرير؛ ولذلك فإن من عذاب جهنم شدة البرد كما أن من عذابها شدة الحر، وهذا من العجائب، لكن الغالب عليها الحر ولا شك، فإنها كما جاء في الحديث الصحيح الذي رواه البخاري رحمه الله: (قالت النار: ربِ أكل بعضي بعضاً، فائذن لي أن أتنفس، فأذن لها بنفسين: نفس في الشتاء ونفس في الصيف، فما وجدتم من برد أو زمهرير فمن نفس جهنم، وما وجدتم من حر أو من حرور فمن نفس جهنم) رواه البخاري
وشدة الحر من فيح جهنم، وفيحها: سعة انتشارها وتنفسها، وهذا يدل على شدة استعارها، وأنه يأكل بعضها بعضاً، وأن لها وهجاً عظيماً، وأن وهج جهنم يسطع على الأرض ويصل إليها، وكيف يكون علاقة ذلك بالشمس؟ هذا علمه عند الله تعالى، ولكننا نصدق بما أخبرنا به نبينا صلى الله عليه وسلم، فإن شدة الحر من فيح جهنم، والشمس ستكون في النار عذاباً لعابديها يوم القيامة كما جاء ذلك في الأثر - المصدر في الشبكة الاسلامية

كما أنقل لكم أدناه ما قاله الحافظ شيخ الاسلام ابن حجر العسقلاني في فتح الباري شرح صحيح البخاري:ا

قوله من فيح جهنم أي من سعة انتشارها وتنفسها ومنه مكان أفيح أي متسع وهذا كناية عن شدة استعارها وظاهره أن مثار وهج الحر في الأرض من فيح جهنم حقيقة وقيل هو من مجاز التشبيه أي كأنه نار جهنم في الحر والأول أولى ويؤيده الحديث الآتي اشتكت النار إلى ربها فأذن لها بنفسين
فتح الباري، جزء 2 - صفحة 17 او على هذا الرابط

قلت
قد ذكرت حديث (اشتكت النار إلى ربها فأذن لها بنفسين) وميّزته باللون الأزرق أينما ورد في الموضوع، وقد رأينا من قبل استدلال الشيخ المنجد به أيضا

والآن، ما رأي الذين يعتقدون بـ"صحيحي" البخاري ومسلم؟

هل إن هذا الحر والبرد من جهنم فعلا؟

وإن كان الأمر كذلك فكيف يوفقون بينه وبين السبب الذي أثبته العلم؟

تحياتي للجميع

--------------------
مواضيع ذات علاقة

مفهوم النبي لارتفاع حرارة جسم الانسان

السبب الاسلامي لتعاقب الفصول

الجهل بحقيقة كسوف الشمس في الإسلام

2007-06-03T18:02:00.019+03:00

ان الذي يقرأ الاحاديث الواردة في الصحيحين وغيره يرى الخوف من هذه الظاهرة فمن جهة تذكر الأحاديث أن "الله يخوف عباده بكسوف الشمس" ومن جهة اخرى يأمرهم النبي أن يفزعوا الى الصلاة و"يأمرهم بالصلاة والدعاء والاستغفار والتكبير حتى يُكشَف ما بهم" وكأنها مصيبة حلت بهم وليست مجرد ناتج طبيعي عن توسط القمر بين الأرض والشمس في حالة كسوف الشمس وعن توسط الأرض بين القمر والشمس في حالة خسوف القمر

واذا كان هذا مستغربا بالنسبة لنا في القرن الحادي والعشرين فانه لم يكن كذلك في ذلك الزمان والمكان

تخيلوا اعزائي انكم لا تعلمون سبب كسوف الشمس بل لا تعلمون حتى كيف يحدث تعاقب النهار والليل، وفي يوم من الايام تغيب هذه الشمس في النهار، بماذا ستفكرون؟ ستسألون بالتأكيد أنفسكم

لماذا حدث هذا؟

هل هنالك خلل ما حصل في حركة الشمس؟

هل اصطدمت بشيء ما؟

هل ستعود ثانية أم لا؟

هل هي نهاية العالم؟

هل قامت القيامة؟

نعم، الانسان في ذلك الزمان والمكان لم يكن يعرف شيئا كثيرا عن هذا الكون فمن الطبيعي أن يفزع المسلمون وأن يفزع محمد

لكن السؤال هنا هو، ان كان محمد نبيا فعلا فلم لم يعلم حقيقة كسوف الشمس ويخبر اتباعه بأنها مجرد توسط القمر بين الأرض والشمس بدل أن يخاف هو ويخبر أصحابه بأن الله يخوفهم بهذا ثم يلجأ الى الصلاة ويدعوا اصحابه الى الفزع اليها فيطيل القيام والركوع والسجود فيزيد رعبهم رعبا

سؤال اترك جوابه لكم وانتم تقرأون هذه الروايات الصحيحة والمتواترة معنىً عند أهل الحديث

من صحيح البخاري

كتاب الكسوف
باب الصَّلاَةِ فِي كُسُوفِ الشَّمْسِ
1040- حَدَّثَنَا عَمْرُو بْنُ عَوْنٍ قَالَ حَدَّثَنَا خَالِدٌ عَنْ يُونُسَ عَنْ الْحَسَنِ عَنْ أَبِي بَكْرَةَ قَالَ كُنَّا عِنْدَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَانْكَسَفَتْ الشَّمْسُ فَقَامَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَجُرُّ رِدَاءَهُ حَتَّى دَخَلَ الْمَسْجِدَ فَدَخَلْنَا فَصَلَّى بِنَا رَكْعَتَيْنِ حَتَّى انْجَلَتْ الشَّمْسُ فَقَالَ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ لَا يَنْكَسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ فَإِذَا رَأَيْتُمُوهُمَا فَصَلُّوا، وَادْعُوا، حَتَّى يُكْشَفَ مَا بِكُمْ ‏‏

باب الصَّدَقَةِ فِي الْكُسُوفِ
1044-حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مَسْلَمَةَ عَنْ مَالِكٍ عَنْ هِشَامِ بْنِ عُرْوَةَ عَنْ أَبِيهِ عَنْ عَائِشَةَ أَنَّهَا قَالَتْ خَسَفَتْ الشَّمْسُ فِي عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَصَلَّى رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِالنَّاسِ فَقَامَ فَأَطَالَ الْقِيَامَ ثُمَّ رَكَعَ فَأَطَالَ الرُّكُوعَ ثُمَّ قَامَ فَأَطَالَ الْقِيَامَ وَهُوَ دُونَ الْقِيَامِ الْأَوَّلِ ثُمَّ رَكَعَ فَأَطَالَ الرُّكُوعَ وَهُوَ دُونَ الرُّكُوعِ الْأَوَّلِ ثُمَّ سَجَدَ فَأَطَالَ السُّجُودَ ثُمَّ فَعَلَ فِي الرَّكْعَةِ الثَّانِيَةِ مِثْلَ مَا فَعَلَ فِي الْأُولَى ثُمَّ انْصَرَفَ وَقَدْ انْجَلَتْ الشَّمْسُ فَخَطَبَ النَّاسَ فَحَمِدَ اللَّهَ وَأَثْنَى عَلَيْهِ ثُمَّ قَالَ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لَا يَخْسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلَا لِحَيَاتِهِ فَإِذَا رَأَيْتُمْ ذَلِكَ فَادْعُوا اللَّهَ وَكَبِّرُوا وَصَلُّوا وَتَصَدَّقُوا ثُمَّ قَالَ يَا أُمَّةَ مُحَمَّدٍ وَاللَّهِ مَا مِنْ أَحَدٍ أَغْيَرُ مِنْ اللَّهِ أَنْ يَزْنِيَ عَبْدُهُ أَوْ تَزْنِيَ أَمَتُهُ يَا أُمَّةَ مُحَمَّدٍ وَاللَّهِ لَوْ تَعْلَمُونَ مَا أَعْلَمُ لَضَحِكْتُمْ قَلِيلًا وَلبَكَيْتُمْ كَثِيرًا
باب خُطْبَةِ الْإِمَامِ فِي الْكُسُوفِ
وَقَالَتْ عَائِشَةُ وَأَسْمَاءُ خَطَبَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ
1046-حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ بُكَيْرٍ قَالَ حَدَّثَنِي اللَّيْثُ عَنْ عُقَيْلٍ عَنْ ابْنِ شِهَابٍ ح.وَحَدَّثَنِي أَحْمَدُ بْنُ صَالِحٍ قَالَ حَدَّثَنَا عَنْبَسَةُ قَالَ حَدَّثَنَا يُونُسُ عَنْ ابْنِ شِهَابٍ حَدَّثَنِي عُرْوَةُ عَنْ عَائِشَةَ زَوْجِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَتْ خَسَفَتْ الشَّمْسُ فِي حَيَاةِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَخَرَجَ إِلَى الْمَسْجِدِ فَصَفَّ النَّاسُ وَرَاءَهُ فَكَبَّرَ فَاقْتَرَأَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قِرَاءَةً طَوِيلَةً ثُمَّ كَبَّرَ فَرَكَعَ رُكُوعًا طَوِيلًا ثُمَّ قَالَ سَمِعَ اللَّهُ لِمَنْ حَمِدَهُ فَقَامَ وَلَمْ يَسْجُدْ وَقَرَأَ قِرَاءَةً طَوِيلَةً هِيَ أَدْنَى مِنْ الْقِرَاءَةِ الْأُولَى ثُمَّ كَبَّرَ وَرَكَعَ رُكُوعًا طَوِيلًا وَهُوَ أَدْنَى مِنْ الرُّكُوعِ الْأَوَّلِ ثُمَّ قَالَ سَمِعَ اللَّهُ لِمَنْ حَمِدَهُ رَبَّنَا وَلَكَ الْحَمْدُ ثُمَّ سَجَدَ ثُمَّ قَالَ فِي الرَّكْعَةِ الْآخِرَةِ مِثْلَ ذَلِكَ فَاسْتَكْمَلَ أَرْبَعَ رَكَعَاتٍ فِي أَرْبَعِ سَجَدَاتٍ وَانْجَلَتْ الشَّمْسُ قَبْلَ أَنْ يَنْصَرِفَ ثُمَّ قَامَ فَأَثْنَى عَلَى اللَّهِ بِمَا هُوَ أَهْلُهُ ثُمَّ قَالَ هُمَا آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لَا يَخْسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلَا لِحَيَاتِهِ فَإِذَا رَأَيْتُمُوهُمَا فَافْزَعُوا إِلَى الصَّلَاةِ

باب قَوْلِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُخَوِّفُ اللَّهُ عِبَادَهُ بِالْكُسُوفِ

قَالَهُ أَبُو مُوسَى عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ

باب الصَّدَقَةِ فِي الْكُسُوفِ
1048- حَدَّثَنَا قُتَيْبَةُ بْنُ سَعِيدٍ قَالَ حَدَّثَنَا حَمَّادُ بْنُ زَيْدٍ عَنْ يُونُسَ عَنْ الْحَسَنِ عَنْ أَبِي بَكْرَةَ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لَا يَنْكَسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلَا لِحَيَاتِهِ وَلَكِنَّ اللَّهَ تَعَالَى يُخَوِّفُ بِهَا عِبَادَهُ وَ قَالَ أَبُو عَبْد اللَّهِ وَلَمْ يَذْكُرْ عَبْدُ الْوَارِثِ وَشُعْبَةُ وَخَالِدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ وَحَمَّادُ بْنُ سَلَمَةَ عَنْ يُونُسَ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهَا عِبَادَهُ وَتَابَعَهُ أَشْعَثُ عَنْ الْحَسَنِ وَتَابَعَهُ مُوسَى عَنْ مُبَارَكٍ عَنْ الْحَسَنِ قَالَ أَخْبَرَنِي أَبُو بَكْرَةَ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّ اللَّهَ تَعَالَى يُخَوِّفُ بِهِمَا عِبَادَهُ

باب طُولِ السُّجُودِ فِي الْكُسُوفِ

1051- حَدَّثَنَا أَبُو نُعَيْمٍ قَالَ حَدَّثَنَا شَيْبَانُ عَنْ يَحْيَى عَنْ أَبِي سَلَمَةَ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرٍو أَنَّهُ قَالَ لَمَّا كَسَفَتْ الشَّمْسُ عَلَى عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ نُودِيَ إِنَّ الصَّلَاةَ جَامِعَةٌ فَرَكَعَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ رَكْعَتَيْنِ فِي سَجْدَةٍ ثُمَّ قَامَ فَرَكَعَ رَكْعَتَيْنِ فِي سَجْدَةٍ ثُمَّ جَلَسَ ثُمَّ جُلِّيَ عَنْ الشَّمْسِ قَالَ وَقَالَتْ عَائِشَةُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا مَا سَجَدْتُ سُجُودًا قَطُّ كَانَ أَطْوَلَ مِنْهَا

باب الذِّكْرِ فِي الْكُسُوفِ

باب الذِّكْرِ فِي الْكُسُوفِ رَوَاهُ ابْنُ عَبَّاسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا
1059- حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاءِ قَالَ حَدَّثَنَا أَبُو أُسَامَةَ عَنْ بُرَيْدِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ عَنْ أَبِي بُرْدَةَ عَنْ أَبِي مُوسَى قَالَ خَسَفَتْ الشَّمْسُ فَقَامَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَزِعًا يَخْشَى أَنْ تَكُونَ السَّاعَةُ فَأَتَى الْمَسْجِدَ فَصَلَّى بِأَطْوَلِ قِيَامٍ وَرُكُوعٍ وَسُجُودٍ رَأَيْتُهُ قَطُّ يَفْعَلُهُ وَقَالَ هَذِهِ الْآيَاتُ الَّتِي يُرْسِلُ اللَّهُ لَا تَكُونُ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلَا لِحَيَاتِهِ وَلَكِنْ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهِ عِبَادَهُ فَإِذَا رَأَيْتُمْ شَيْئًا مِنْ ذَلِكَ فَافْزَعُوا إِلَى ذِكْرِهِ وَدُعَائِهِ وَاسْتِغْفَارِهِ

باب الصلاة في كسوف القمر

باب الدُّعَاءِ فِي الْخُسُوفِ

باب الدُّعَاءِ فِي الْخُسُوفِ قَالَهُ أَبُو مُوسَى وَعَائِشَةُ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ.
1060- حَدَّثَنَا أَبُو الْوَلِيدِ قَالَ حَدَّثَنَا زَائِدَةُ قَالَ حَدَّثَنَا زِيَادُ بْنُ عِلَاقَةَ قَالَ سَمِعْتُ الْمُغِيرَةَ بْنَ شُعْبَةَ يَقُولُ انْكَسَفَتْ الشَّمْسُ يَوْمَ مَاتَ إِبْرَاهِيمُ فَقَالَ النَّاسُ انْكَسَفَتْ لِمَوْتِ إِبْرَاهِيمَ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لَا يَنْكَسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلَا لِحَيَاتِهِ فَإِذَا رَأَيْتُمُوهُمَا فَادْعُوا اللَّهَ وَصَلُّوا حَتَّى يَنْجَلِيَ

1063- حَدَّثَنَا أَبُو مَعْمَرٍ قَالَ حَدَّثَنَا عَبْدُ الْوَارِثِ قَالَ حَدَّثَنَا يُونُسُ عَنْ الْحَسَنِ عَنْ أَبِي بَكْرَةَ قَالَ خَسَفَتْ الشَّمْسُ عَلَى عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَخَرَجَ يَجُرُّ رِدَاءَهُ حَتَّى انْتَهَى إِلَى الْمَسْجِدِ وَثَابَ النَّاسُ إِلَيْهِ فَصَلَّى بِهِمْ رَكْعَتَيْنِ فَانْجَلَتْ الشَّمْسُ فَقَالَ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ وَإِنَّهُمَا لَا يَخْسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَإِذَا كَانَ ذَاكَ فَصَلُّوا وَادْعُوا حَتَّى يُكْشَفَ مَا بِكُمْ وَذَاكَ أَنَّ ابْنًا لِلنَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَاتَ يُقَالُ لَهُ إِبْرَاهِيمُ فَقَالَ النَّاسُ فِي ذَاكَ.

المصدر

صحيح مسلم

2134 - وَحَدَّثَنَا إِسْحَاقُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ، أَخْبَرَنَا مُحَمَّدُ بْنُ بَكْرٍ، أَخْبَرَنَا ابْنُ جُرَيْجٍ، قَالَ سَمِعْتُ عَطَاءً، يَقُولُ سَمِعْتُ عُبَيْدَ بْنَ عُمَيْرٍ، يَقُولُ حَدَّثَنِي مَنْ، أُصَدِّقُ - حَسِبْتُهُ يُرِيدُ عَائِشَةَ - أَنَّالشَّمْسَ انْكَسَفَتْ عَلَى عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَقَامَ قِيَامًا شَدِيدًا يَقُومُ قَائِمًا ثُمَّ يَرْكَعُ ثُمَّ يَقُومُ ثُمَّ يَرْكَعُ ثُمَّ يَقُومُ ثُمَّ يَرْكَعُ رَكْعَتَيْنِ فِي ثَلاَثِ رَكَعَاتٍ وَأَرْبَعِ سَجَدَاتٍ فَانْصَرَفَ وَقَدْ تَجَلَّتِ الشَّمْسُ وَكَانَ إِذَا رَكَعَ قَالَ ‏"‏ اللَّهُ أَكْبَرُ ‏"‏ ‏.‏ ثُمَّ يَرْكَعُ وَإِذَا رَفَعَ رَأْسَهُ قَالَ ‏"‏ سَمِعَ اللَّهُ لِمَنْ حَمِدَهُ ‏"‏ ‏.‏ فَقَامَ فَحَمِدَ اللَّهَ وَأَثْنَى عَلَيْهِ ثُمَّ قَالَ ‏"‏ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ لاَ يَكْسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلاَ لِحَيَاتِهِ وَلَكِنَّهُمَا مِنْ آيَاتِ اللَّهِ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهِمَا عِبَادَهُ فَإِذَا رَأَيْتُمْ كُسُوفًا فَاذْكُرُوا اللَّهَ حَتَّى يَنْجَلِيَا ‏

2153 - وَحَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ يَحْيَى، أَخْبَرَنَا هُشَيْمٌ، عَنْ إِسْمَاعِيلَ، عَنْ قَيْسِ بْنِ أَبِي حَازِمٍ، عَنْ أَبِي مَسْعُودٍ الأَنْصَارِيِّ، قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ يُخَوِّفُ اللَّهُ بِهِمَا عِبَادَهُ وَإِنَّهُمَا لاَ يَنْكَسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ مِنَ النَّاسِ فَإِذَا رَأَيْتُمْ مِنْهَا شَيْئًا فَصَلُّوا وَادْعُوا اللَّهَ حَتَّى يُكْشَفَ مَا بِكُمْ

2161 - وَحَدَّثَنَا أَبُو بَكْرِ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ، وَمُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ نُمَيْرٍ، قَالاَ حَدَّثَنَا مُصْعَبٌ، - وَهُوَ ابْنُ الْمِقْدَامِ - حَدَّثَنَا زَائِدَةُ، حَدَّثَنَا زِيَادُ بْنُ عِلاَقَةَ، - وَفِي رِوَايَةِ أَبِي بَكْرٍ قَالَ قَالَ زِيَادُ بْنُ عِلاَقَةَ - سَمِعْتُ الْمُغِيرَةَ بْنَ شُعْبَةَ، يَقُولُ انْكَسَفَتِ الشَّمْسُ عَلَى عَهْدِ رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَوْمَ مَاتَ إِبْرَاهِيمُ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم ‏"‏ إِنَّ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ آيَتَانِ مِنْ آيَاتِ اللَّهِ لاَ يَنْكَسِفَانِ لِمَوْتِ أَحَدٍ وَلاَ لِحَيَاتِهِ فَإِذَا رَأَيْتُمُوهُمَا فَادْعُوا اللَّهَ وَصَلُّوا حَتَّى يَنْكَشِفَ ‏

المصدر

كنز العمال

21552- إن الشمس والقمر لا ينخسفان لموت أحد ولكنهما خلقان من خلقه، وإن الله يحدث في خلقه ما شاء، وإن الله عز وجل إذا تجلى لشيء من خلقه يخشع له فأيهما حدث فصلوا حتى ينجلي أو يحدث الله أمرا‏
‏ن عن قبيصة الهلالي‏)‏ ‏(‏أخرجه النسائي كتاب الكسوف باب رقم ‏(‏16‏)‏ رقم الأحاديث ‏(‏1487 و 1488 و 1491‏)‏ ص‏

21553- إن أهل الجاهلية كانوا يقولون‏:‏ إن الشمس والقمر لا ينخسفان إلا لموت عظيم من عظماء أهل الأرض، وإن الشمس والقمر لا ينخسفان لموت أحد ولا لحياته، ولكنهما خليقتان من خلقه، يحدث الله في خلقه ما شاء، فأيهما انخسف فصلوا حتى ينجلي أو يحدث الله أمرا‏.‏
‏ن عن النعمان بن بشير‏)‏ ‏(‏أخرجه النسائي كتاب الكسوف باب رقم ‏(‏16‏)‏ رقم الأحاديث ‏(‏1487 و 1488 و 1491‏)‏ ص‏
21555- إن هذه الآيات التي يرسل الله لا تكون لموت أحد ولا لحياته ولكن الله يرسلها يخوف بها عباده، فإذا رأيتم منها شيئا فافزعوا إلى ذكر الله ودعائه واستغفاره‏
‏ق ن ‏(‏أخرجه النسائي كتاب الكسوف باب الأمر بالاستغفار في الكسوف رقم ‏(‏1504‏)‏ ص‏)‏ عن أبي موسى‏

المصدر

ملاحظة
حديث "أن الشمس والقمر آيتان من آيات اللّه لا ينكسفان لموت أحد ولا لحياته فإذا رأيـتم ذلـك فافـزعوا إلـى الصلاة‏" هو حديث متـواتـر روي عن 19 صحابيا، وفي عمدة القارئ على صلاة الكسوف قال: رويت عن 24 من الصحابة، انظر تخريج أحاديثهم فيه وانظر أيضاً شرح الأحياء للشيخ مرتضى الحسيني‏
المصدر: كتاب نظم المتناثر من الحديث المتواتر للكتاني، حديث رقم 87، ص 115 في الكتاب أو على هذا الرابط

والآن لنقرأ كلام أبي حامد الغزالي المتوفى سنة 505هـ وهو يقص ما علمه عن كسوف الشمس وخسوف القمر عند دراسته لكلام الفلاسفة لغرض نقده واثبات تهافته فعلم ان منه ما هو صحيح قطعا وبدأ يحذر الناس من ادعاء تعارضه مع الدين لئلا تضعف ثقة الناس به حيث انه اقتنع تماما بقطعية صحة الفلسفة في ذلك
يقول الغزالي في كتاب تهافت الفلاسفة ذاكرا ما لا يجب ان يُرفض من الفلسفة ومحذرا من أثر ذلك على الدين

كقولهم خسوف القمر عبارة عن انمحاء ضوئه بتوسط الأرض بينه وبين الشمس من حيث أنه يقتبس نوره من الشمس والأرض كرة والسماء محيطة بها من الجوانب فإذا وقع القمر في ظل الأرض انقطع عنه نور الشمس وكقولهم ان كسوف الشمس معناه وقوف جرم القمر بين الناظر وبين الشمس وذلك عند اجتماعهما في العقدتين على دقيقة واحدة وهذا الفن لسنا نخوض في إبطاله إذ لا يتعلق به غرض... ومن ظن أن المناظرة في إبطال هذا من الدين فقد جنى على الدين وضعف أمره وأن هذه الأمور يقوم عليها براهين هندسية حسابية لا يبقى معها ريبة فمن يطلع إليها ويحقق أدلتها حتى يخبر بسببها عن وقت الكسوف وقدرهما ومدة بقائهما الى الانجلاء إذا قيل له أن هذا على خلاف الشرع لم يسترب فيه وإنما يستريب في الشرع وضرر الشرع ممن ينصره لا بطريقة أكثر من ضرره ممن يطعن فيه وهو كما قيل عدو عاقل خير من صديق جاهل فإن قيل فقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم إن الشمس والقمر آيتان من آيات الله لا ينكسفان لموت أحد ولا لحياته فإذا رأيتم ذلك فافزعوا إلى ذكر الله والصلاة فكيف يلائم هذا ما قالوه؟ قلنا: ليس في هذا ما يناقض ما قالوه إذ ليس فيه إلا نفي الكسوف لموت أحد وحياته والأمر بالصلاة عنده والشرع الذي يأمر بالصلاة عند الزوال والغروب والطلوع من أين يبعد منه أن يأمر عند الخسوف بهما استحباباً... انتهى كلام الغزالي
المصدر في شرح السيوطي لسنن النسائي

قلت :
ان الغزالي هنا أكد أن سبب حدوث الكسوف هو ما قاله الفلاسفة وهو يدرك بالطبع أن هذا يخالف تخويف الله للعباد به كما ذكرت الأحاديث لانه ليس امرا خطيرا ولن يخافه أحد اذا علم سببه الذي ذكره الفلاسفة كما انه لا حاجة للفزع الى ذكر الله والصلاة في هذه الحالة اذ ان الفزع الى الشيء في اللغة يحمل معنى الاستغاثة واللجوء وطلب النصرة لذا نجد الغزالي يتجاوز هذه العبارات ولا يتطرق اليها ويحاول الايهام بأن الحديث لا يعني أكثر من - الأمر بالصلاة عنده-، وذلك بعد أن تأكد تماما من السبب الحقيقي للكسوف نتيجة دراسته للفلسفة الطبيعية

ولننظر في لسان العرب معنى الفعل (فزع) ، وكما يلي :

لسان العرب

فزَع منهُ يفزَع فَزْعًا وفِزْعًا

وفزِع يفزَع فَزَعًا خاف وذعر فهو فَزِعٌ

وفَزِع إليه ومنهُ استغاثهُ وأغاثهُ ضدٌّ ولا تقل فَزَعَهُ

أو فزِع إليهم استغاثهم

وفزَعهم وفزِعهم أغاثهم ونصرهم

المصدر

وهكذا نرى أن الفعل (إفزع) يدل على أكثر من مجرد الأمر بالشيء بل يحمل معنى اللجوء والاستغاثة، فيكون المعنى واضحا أن الامر كان من أجل كشف ما كان يعتبر كربة عند نبي الاسلام والمسلمين والتي وصفتها بعض الأحاديث بالعبارة "حتى يكشف ما بكم"، اضافة الى تلك التي صرحت بأن الله يخوف عباده بالكسوف

أو كما عبر عن ذلك الشافعي حين قال :

تسن الجماعة للخسوف كما في الكسوف ‏(‏ والظلمة والريح والفزع ‏)‏ والزلازل والصواعق وانتشار الكواكب والأمطار الدائمة وعموم الأمراض ونحو ذلك من الأفزاع والأهوال لأن ذلك كله من الآيات المخوفة والله يخوف عباده ليتركوا المعاصي ويرجعوا إلى طاعته التي فيها فوزهم وخلاصهم وأقرب أحوال العبد في الرجوع إلى ربه الصلاة
المصدر: مجمع الأنهر شرح ملتقى الأبحر

وهكذا يوضح الشافعي سبب حدوث الكسوف والخسوف وغيرها من الظواهر الطبيعية، هذا السبب هو تخويف الله لعباده!!

أما الغزالي الذي علم جيدا سبب الكسوف فقد تهرب من الاشارة الى العلة الغائية المذكورة في الحديث "تخويف العباد" رغم انها تعارض تماما العلة الفاعلية التي عرفتها الفلسفة اذ لا معنى من تخويف العباد بظاهرة طبيعية تأخذ وقتها وتنتهي، لكنه علق على حديث آخر ورد في النسائي يعبر عن العلة الفاعلية هذه المرة والمتمثلة بأن الله اذا تجلى لشيء خشع له!!

يقول الغزالي متابعا كلامه الأول :

فإن قيل فقد روى في آخر الحديث ولكن الله إذا تجلى لشيء خشع له فيدل أن الكسوف خشوع بسبب التجلي قلنا هذه الزيادة لم يصح نقلها فيجب تكذيب ناقلها ولو كان صحيحا لكان تأويله أهون من مكابرة أمور قطعية فكم من ظواهر أولت بالأدلة العقلية التي لا تنتهي في الوضوح الى هذا الحد وأعظم ما يفرح به الملحد أن يصرح ناصر الشرع بأن هذا وأمثاله على خلاف الشرع فيسهل عليه طريق إبطال الشرع.. انتهى كلام الغزالي

قال التاج السبكي وهو صحيح غير ان إنكار حديث أن الله تعالى إذا تجلى لشيء من خلقه خشع له ليس بجيد فإنه مروي في النسائي وغيره ولكن تأويله ظاهر .......

نفس المصدر السابق ذكره شرح السيوطي لسنن النسائي

قلت :

وهكذا نفهم كيف ان الغزالي حاول التوفيق بين النصوص الاسلامية وبين العلم والفلسفة بأي ثمن وذلك تجنبا لإثبات خطأ الدين من قبل الملحدين بعد ان اتضح له قطعية ما جاء به العلم في مقابل اقوال نبي لا دليل على صحتها.

وأنقل ما قاله ابن حجر العسقلاني في شرحه لصحيح البخاري حيث يذكر استشكال الغزالي هذه الزيادة ويرد عليها

يقول ابن حجر مؤكدا على عدم اعتقاده بالسبب العلمي لحدوث الكسوف :

وقد وقع في حديث النعمان بن بشير وغيره للكسوف سبب آخر غير ما يزعمه أهل الهيئة وهو ما أخرجه أحمد والنسائي
وابن ماجة وصححه ابن خزيمة والحاكم بلفظ ‏"‏ إن الشمس والقمر لا ينكسفان لموت أحد ولا لحياته ولكنهما آيتان من آيات الله، وأن الله إذا تجلى لشيء من خلقه خشع له ‏"‏

وقد استشكل الغزالي هذه الزيادة وقال‏:‏ إنها لم تثبت فيجب تكذيب ناقلها ‏ولو صحت لكان تأويلها أهون من مكابرة أمور قطعية لا تصادم أصلا من أصول الشريعة‏

قال ابن بزيزة‏:‏ هذا عجب منه، كيف يسلم دعوى الفلاسفة ويزعم أنها لا تصادم الشريعة مع أنها مبنية على أن العالم كري
الشكل وظاهر الشرع يعطي خلاف ذلك والثابت من قواعد الشريعة أن الكسوف أثر الإرادة القديمة وفعل الفاعل المختار، فيخلق في هذين الجرمين النور متى شاء والظلمة متى شاء من غير توقف على سبب أو ربط باقتراب‏
والحديث الذي رده الغزالي قد أثبته غير واحد من أهل العلم، وهو ثابت من حيث المعنى أيضا، لأن النورية والإضاءة من عالم الجمال الحسي، فإذا تجلت صفة الجلال انطمست الأنوار لهيبته‏
ويؤيده قوله تعالى ‏(‏قلما تجلى ربه للجبل جعله دكا‏)‏... انتهى كلام ابن بزيزة
ويؤيد هذا الحديث ما رويناه عن طاوس أنه نظر إلى الشمس وقد انكسفت فبكى حتى كاد أن يموت وقال‏:‏ هي أخوف لله منا ‏... انتهى كلام ابن حجر

وهكذا نرى تأكيد ابن حجر لصحة الحديث واقتناعه التام بالسبب الذي يذكره لكسوف الشمس والذي يعارض تماما الفكرة العلمية الثابتة للعلة الفاعلية لكسوف الشمس

وعلى العموم فإن قول محمد "فافزعوا الى الصلاة" وتقريره أن الله يخوف عباده بالكسوف هو بحد ذاته دليل على عدم معرفة السبب الحقيقي لكسوف الشمس، اذ لماذا نخاف من كسوفها ونحن نعلم أنها ظاهرة طبيعية لها وقتها ولا تصيب أحدا بضرر

نعم هذا لا يمكن فهمه الا على اساس الجهل بالعلة الفاعلية لحدوث هذه الظاهرة وبالتالي الخوف من العلل الغائية والفاعلية كأن يكون عقابا من الله أو من عمل الشياطين أو مشكلة طرأت على عمل الشمس وعلى سيرها الى آخره من الاحتمالات التي تخيف أي انسان في ذلك الزمان والمكان